Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4а-1363/12 (ключевые темы: встречное движение - дорожная разметка - рапорты - состав административного правонарушения - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4а-1363/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Мартынова А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 06 марта 2012 года Мартынов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Мартынов А.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку он осуществлял объезд препятствия в виде автобуса, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, кроме того, дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на этом участке дороги отсутствует; действия Мартынова А.И. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, в связи с чем является недопустимым доказательством; рапорт инспектора ГИБДД не может служить допустимым доказательством, так как является внутренним служебным документом и составлен заинтересованным в исходе дела лицом; в материалах дела отсутствуют материалы фото- и видеофиксации; при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и не дал надлежащей оценки доводам Мартынова А.И.; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Мартынова А.И., которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 января 2012 года в 01 час 50 минут Мартынов А.И., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ул. Бутырской в направлении Дмитровского шоссе и у дома 2 по ул. Бутырской в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мартыновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Мартынова А.И., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Мартынова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Мартынова А.И. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку он осуществлял объезд препятствия в виде автобуса, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, кроме того, на данном участке дороги отсутствует разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В надзорной жалобе Мартынов А.И. указал, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Приведенный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Мартынову А.И. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Мартынова А.И. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал. Таким образом, действия Мартынова А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить допустимым доказательством, так как является внутренним служебным документом и составлен заинтересованным в исходе дела лицом, несостоятелен. Все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Мартынова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы надзорной жалобы о том, что в деле нет материалов фото- и видеофиксации, не может повлечь отмену судебного постановления, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии в действиях Мартынова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Мартынова А.И. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, а также доводы Мартынова А.И., мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.И., оставить без изменения, жалобу Мартынова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин