Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4а-1364/12 (ключевые темы: ДПС - состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование - процессуальные документы - обеспечительные меры)

Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4а-1364/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Карповича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 24 января 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 24 января 2012 года Карпович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Карповича А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Карпович А.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; инспектором ДПС не разъяснен ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; понятые не видели факта управления им автомобилем, факта отстранения от управления автомобилем, при оформлении всех процессуальных документов не присутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Карпович А.В. 07 октября 2011 года в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по 31 км автодороги Москва-Минск в Одинцовском районе Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Карпович А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Карповичем А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС Уткина С.Н. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Карповича А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом исследования и оценки мирового судьи и был обоснованно отвергнут, оснований не соглашаться с позицией мирового судьи нет. Более того, из анализа имеющихся доказательств следует, что Карпович А.В. был направлен на медицинское освидетельствование с его согласия именно как водитель.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС Карповичу А.В. не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят во внимание. Карпович А.В. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указывая, что инспектором ДПС были допущены какие-либо нарушения. Помимо прочего, при возбуждении дела об административном правонарушении либо при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, нормами Кодекса не предусмотрено обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого предприняты эти меры и возбуждено дело об административном правонарушении

В надзорной жалобе Карпович А.В. также ссылается на то, что понятые не видели факта управления им автомобилем, факта отстранения от управления транспортным средством, при оформлении всех процессуальных документов не присутствовали, вместе с тем инспектор ДПС пояснил, что понятые после направления Карповича А.В. на медицинское освидетельствование были отпущены, тогда как их подписи стоят в протоколе об административном правонарушении, составленном после медицинского освидетельствования. Данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. В ходе исследования всех доказательств судебными инстанциями было установлено, что понятые действительно присутствовали при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено, в частности, содержанием процессуальных документов, в которых приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями. Более того, как указано мировым судьей, эти лица были извещены о необходимости явки в судебное заседание, однако не явились. Вместе с тем понятые не могли видеть непосредственное управление автомобилем Карповчием А.В., поскольку исходя из положений ст. 25.6 КоАП РФ понятые привлечены позднее. Ссылка Карповича А.В. на то, что сведения о понятых приведены в протоколе об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство в настоящем случае не ставит под сомнение соблюдение требования ст. 27.12 КоАП РФ при осуществлении обеспечительных мер в отношении Карповича А.В., с которыми он был согласен, равно как и не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования, осуществленного в отношении него как водителя.

Довод жалобы о том, что Карпович А.В. и его защитник настаивали на вызове в судебное заседание понятых с целью допроса, однако судебными инстанциями не предприняты меры для их вызова, не соответствует действительности, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, им были предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание понятых, но те не явились, тогда как при рассмотрении жалобы на постановление ни Карпович А.В., ни его защитник не настаивали на вызове в судебное заседание понятых.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Карповича А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 24 января 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карповича А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Карповича А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин