Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4а-1375/12 (ключевые темы: ДТП - презумпция невиновности - мировые судьи - отягчающие обстоятельства - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4а-1375/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Башкатова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 12 апреля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 12 апреля 2012 года Башкатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Башкатова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Башкатов А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения его ходатайств от 11 апреля 2012 года мировой судья в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ вынес постановления, а не определения; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как в нем неверно указан адрес места жительства Башкатова А.В., кроме того, при составлении данного протокола отсутствовали иные участники ДТП; о месте и времени рассмотрения дела потерпевшие не были извещены; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств объяснений ... и ...; мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ... и исказил их содержание в постановлении; при назначении наказания судебные инстанции не проверили наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности; судья районного суда в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 07 января 2012 года примерно в 21 час 00 минут Башкатов А.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в Ленинском районе Московской области по автодороге А-101 Москва - Рославль, где в районе 21 км + 450 м совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., после чего в нарушение требований п.п. 2.5 и 10.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился. Указанные действия Башкатова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Башкатовым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами инспекторов ГИБДД; схемой места ДТП; материалом фотофиксации; справкой о ДТП; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; планом мероприятий по розыску водителя; письменными объяснениями свидетелей ... и ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Башкатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела не были извещены потерпевшие, не может быть принят во внимание. В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевших отсутствует, поскольку вред, причиненный участникам дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ... и ..., возникает вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не в результате нарушения водителем установленного в п. 2.5 ПДД РФ запрета оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом указанные участники дорожно-транспортного происшествия имеют процессуальный статус свидетелей по делу, обязательное извещение которых о месте и времени рассмотрения дела КоАП РФ не предусмотрено.

В надзорной жалобе Башкатов А.В. указал, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем не верно указан адрес места его жительства, при составлении данного протокола отсутствовали иные участники ДТП, кроме того, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ... и исказил их содержание в постановлении. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ... мировым судьей мотивированы в постановлении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется, равно как и то, что показания свидетеля ... отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств объяснений ... и ..., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в постановлении от 11 апреля 2012 года и определении от 12 апреля 2012 года. При этом то обстоятельство, что 11 апреля 2012 года по результатам рассмотрения ходатайств Башкатова А.В. мировой судья вынес постановления, а не определения, не является существенным нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, а потому на законность и обоснованность итогового постановления по делу не влияет.

В надзорной жалобе Башкатов А.В. указал, что при назначении наказания судебные инстанции не проверили наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Приведенный довод не может быть признан состоятельным. Из представленных материалов следует, что при назначении наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Следует также отметить, что Башкатову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Башкатова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Башкатова А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не принял во внимание доводы его жалобы на постановление мирового судьи, не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 12 апреля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Башкатова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Башкатова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин