Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4а-1376/11 (ключевые темы: таможенная стоимость - правоохранительная деятельность - таможенная граница - платежный документ - рыночная стоимость)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4а-1376/11

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Гаджиева А.Г. оглы на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 6 июля 2011 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 6 июля 2011 года Гаджиев А.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере ... рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 6 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Гаджиева А.Г. оглы - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Гаджиева А.Г. оглы - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гаджиев А.Г. оглы просит об отмене решения судьи Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, указывая на то, что должностным лицом и судебными инстанциями не были установлены все фактические обстоятельства дела; стоимость ввозимого им товара была определена таможенным органом без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П, кроме того, не были приняты во внимание представленные им документы, согласно которым стоимость перемещаемых через таможенную границу джинсовых брюк на территории Турции составляет 1500 евро; заключение таможенного эксперта не может служить допустимым доказательством по делу, так как товароведческая экспертиза была назначена до возбуждения дела об административном правонарушении и с постановлением о назначении экспертизы он не был ознакомлен; при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, в связи с чем собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что 15 ноября 2010 года, примерно в 00 часов 05 минут, Гаджиев А.Г. оглы, прилетевший рейсом N ... - Москва, при прохождении таможенного контроля по "зеленому коридору" терминала "F" в зале прилета международного аэропорта Шереметьево пересек белую линию, заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Однако при производстве досмотра пяти мест багажа у Гаджиева А.Г. оглы были обнаружены подлежащие письменному декларированию предметы верхней одежды (...) общим количеством ... единиц, не предназначенные для личного пользования, рыночная стоимость которых согласно заключению таможенного эксперта составляет ... рублей.

Указанные действия Гаджиева А.Г. оглы квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаджиева А.Г. оглы подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра от 15.11.2010 г.; актом отбора проб и образцов от 15.11.2010 г.; заключением таможенного эксперта ЭИО N 1 ФТС России от 19.11.2010 г.; служебной запиской от 09.11.2011 г., согласно которой общая рыночная стоимость перемещенного Гаджиевым А.Г. оглы товара составляет ... рублей; служебными записками т/п Аэропорт Шереметьево от 01.07.2011 г., из которых следует, что рассчитать таможенную стоимость товара по представленным Гаджиевым А.Г. оглы платежным документам невозможно.

При рассмотрении дела заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности, а также судебными инстанциями все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица и в судебных решениях.

При квалификации действий Гаджиева А.Г. оглы и исчислении размера административного штрафа должностное лицо таможенного органа и судьи обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Гаджиевым А.Г. оглы через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования. В связи с этим стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 г. - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного Гаджиевым А.Г. оглы товара, исходя из его рыночной стоимости.

Вопреки доводам жалобы, проведение товароведческой экспертизы до возбуждения дела об административном правонарушении согласуется с требованиями главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которой таможенная экспертиза может быть назначена в рамках мероприятий по таможенному контролю. При этом порядок назначения экспертизы, установленный в ТК ТС, нарушен не был: с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 15 ноября 2010 г. Гаджиев А.Г. оглы был ознакомлен и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 141 ТК ТС, в том числе право заявлять ходатайства, знакомиться с заключением эксперта, присутствовать при отборе проб и образцов, что подтверждается его личной подписью в указанном выше постановлении (т. 2 л.д. 24-25). Копию заключения эксперта Гаджиев А.Г. оглы также получил, удостоверив этот факт своей подписью (т. 2 л.д. 31.)

Заключение таможенного эксперта ЭИО N 1 ФТС России от 19.11.2010 г. судебными инстанциями проверено на предмет его допустимости и достоверности, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод надзорной жалобы Гаджиева А.Г. оглы о том, что при определении таможенной стоимости товаров не были приняты во внимание представленные им документы, согласно которым стоимость перемещаемых через таможенную границу джинсовых брюк на территории Турции составляет 1500 евро, не может быть принят во внимание, поскольку представление указанных документов в ходе административного расследования, а не при пересечении таможенной границы Российской Федерации, не означает, что таможенным органом они должны быть приняты в обязательном порядке и положены в основу определения таможенной стоимости товара. Кроме того, из материалов дела усматривается, что рассчитать таможенную стоимость товара по представленным Гаджиевым А.Г. оглы платежным документам невозможно в связи с тем, что они не содержат подробные сведения о наименовании товаров, их идентификационных признаках, по которым можно соотнести товары, обнаруженные в ходе таможенного досмотра, со сведениями, указанными в платежных документах, а также в связи с отсутствием в одном из них цены товара и общей суммы (т. 2 л.д. 68 об.-69).

С учетом изложенного, представленные документы не могли быть положены в основу определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Гаджиева А.Г. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенных судебных постановлений.

При назначении наказания должностным лицом таможенного органа учтена личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 6 июля 2011 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Гаджиева А.Г. оглы оставить без изменения, надзорную жалобу Гаджиева А.Г. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин