Постановление Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4а-1434/12 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - встречное движение - состав административного правонарушения - неустранимые сомнения - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4а-1434/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Рагимова У.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 30 января 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 30 января 2012 года Рагимов У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 30 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Рагимова У.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рагимов У.М. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, в связи с чем событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, составлена в отсутствие понятых; в нарушение требований ст. 29.10 мировой судья не исследовал представленные им доказательства; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с нарушением требований ст. 30.6 КоАП РФ; судебные инстанции формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Рагимова У.М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 декабря 2011 года в 21 час 50 минут Рагимов У.М., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Кронштадтскому бульвару в направлении ул. Онежская в г. Москве и у дома 47 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Рагимовым У.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Рагимова У.М.; показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля А., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Рагимова У.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Рагимова У.М. о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, а объезжал препятствие в виде автобуса по своей полосе, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из показаний сотрудника ГИБДД А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что автобус, который объезжал Рагимов У.М., выехав на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, производил посадку и высадку пассажиров, аварийную сигнализацию не включал. Таким образом, данный автобус не являлся препятствием в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ. Следовательно, названный довод жалобы объективно ничем не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Рагимовым У.М. выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан только п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит каких-либо запретов и ограничений для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не является основанием для удовлетворения жалобы. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных постановлениях, наряду с п. 1.3 ПДД РФ, содержащем общие положения, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Рагимовым У.М. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия Рагимова У.М. квалифицированы верно.

Довод Рагимова У.М. о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, составлена в отсутствие понятых, не может повлечь отмену судебных постановлений. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Указанная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема места совершения административного правонарушения оценена мировым судьей и судьей районного суда как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья не дал должной оценки представленным Рагимовым У.М. доказательствам, кроме того, судебные инстанции формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Рагимова У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, в том числе представленных Рагимовым У.М., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 30 января 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рагимова У.М., оставить без изменения, жалобу Рагимова У.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин