Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4а-1474/12 (ключевые темы: сберегательный банк - копия постановления - подсудность - административное наказание - дело об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4а-1474/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Петровой О.С. в защиту ОАО "Сбербанк России" на постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 26.01.2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 26.01.2012 года ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 26.01.2012 года оставлено без изменения, жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петрова О.С. в защиту ОАО "Сбербанк России" просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности; судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом доводы ОАО "Сбербанк России".

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 26.01.2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.11.2011 года ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., не оплатило административный штраф в размере 250 000 рублей, назначенный ему постановлением Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга (ГАТИ) N 1165 от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок, а именно до 09.11.2011 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Сбербанк России" подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией справки начальника финансово-бухгалтерского отдела Государственной административно-технической инспекции от 22.11.2011 года, копией постановления Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга (ГАТИ) N 1165 от 15.04.2011 года, копией постановления Главного государственного санитарного врача по Республики Коми N 782 от 08.07.2010 года, копией постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 года, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как данное административное правонарушение было совершено филиалом ОАО "Сбербанк России" - Северо-Западным банком, расположенным в г. ... по ул. ..., д. ..., в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга, нельзя признать обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Однако если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Поскольку обязанность по уплате штрафа лежит на том лице, на которое она возложена, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такую обязанность, исходя из чего определяется и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен должностным лицом в отношении ОАО "Сбербанк России". Местом нахождения указанного юридического лица является г. ..., ул. ..., д. ... В соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" названный выше адрес относится к юрисдикции мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Кроме того, по смыслу ст. 2.10 КоАП РФ за совершение административных правонарушений административной ответственности наряду с физическими лицами также подлежат и юридические лица. Между тем, согласно п. 1.2 Положения о филиале ОАО "Сбербанк России" - Северо-Западном банке с внесенными в него изменениями, а также в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ Северо-Западный банк не является юридическим лицом, а потому он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом доводы ОАО "Сбербанк России", является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ОАО "Сбербанк России", им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 26.01.2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО "Сбербанк России" оставить без изменения, надзорную жалобу Петровой О.С. в защиту ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин