Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4а-1486/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - неустранимые сомнения - административное наказание - лишение водительских прав - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4а-1486/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ходаковского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 6 апреля 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 6 апреля 2012 года Ходаковский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ходаковского А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ходаковский А.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона он начал выполнять в разрешенном месте, однако завершить его до начала сплошной линии разметки не успел; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как противоречит схеме нарушения ПДД РФ; судебными инстанциями не выполнены требования КоАП РФ о всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу; ранее к административной ответственности он не привлекался, транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 января 2012 года в 16 часов 03 минуты Ходаковский А.С., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе 79 км + 780 м автодороги "Москва-Рославль" Подольского района Московской области в направлении г. Москвы, где совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона движущегося впереди транспортного средства, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ходаковским А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которой отображена траектория движения автомашины "Мерседес" под управлением Ходаковского А.С., материалом видеофиксации правонарушения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ходаковского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы надзорной жалобы о том, что действия Ходаковского А.С. необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в месте, где имелась прерывистая линия разметки, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. Однако это положение ПДД РФ Ходаковский А.С. не учел, так как до начала обгона не убедился, есть ли достаточное расстояние для его осуществления в разрешенном для этого месте, и произвел обгон, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Таким образом, Ходаковский А.С. совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как противоречит схеме нарушения ПДД РФ, нельзя принять во внимание. Как следует из представленных материалов, каких-либо противоречий между данными документами не имеется. Схема совершенного Ходаковским А.С. административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного сотрудником ГИБДД нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема нарушения ПДД РФ оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции не выполнили требования КоАП РФ о всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ходаковского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следует также учесть, что Ходаковскому А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 6 апреля 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ходаковского А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Ходаковского А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Колышницына Е.Н.