Постановление Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4а-1520/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - мировые судьи - административное наказание - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4а-1520/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Масальцевой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 09.04.2012 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 09.04.2012 года Масальцева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 09.04.2012 года оставлено без изменения, жалоба Масальцевой С.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Масальцева С.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона; мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 09.04.2012 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.01.2012 года в 00 часов 40 минут Масальцева С.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовала в районе дома 43 корпус 1 по ул. Перерва в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Масальцевой С.Ю. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Масальцевой С.Ю. от управления транспортным средством, рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, показаниями свидетеля М., актом освидетельствования, согласно которому у Масальцевой С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно с участием только одного понятого, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД М. и собственными объяснениями самой Масальцевой С.Ю., данными ею при рассмотрении дела мировым судьей, исходя из которых при проведении в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых принимали участие женщина и мужчина. Кроме того, как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о двух понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этого акта Масальцева С.Ю. в этой части никаких возражений или замечаний не сделала.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением инспектором ГИБДД Масальцева С.Ю. не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и о наличии у него свидетельства о поверке, нельзя признать обоснованным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Масальцева С.Ю. была проинформирована инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. При ознакомлении с данным актом Масальцева С.Ю. согласилась с результатом проведенного в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём расписалась в соответствующей графе этого акта. При этом каких-либо замечаний или возражений по поводу неправильного его содержания она не приносила.

Довод Масальцевой С.Ю. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей Масальцевой С.Ю. заявлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Масальцевой С.Ю., показания свидетеля М., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 09.04.2012 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Масальцевой С.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Масальцевой С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин