Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4а-1600/12 (ключевые темы: ДПС - копия протокола - мировые судьи - дорожная разметка - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4а-1600/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Вартаняна Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 27 апреля 2012 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 27 апреля 2012 года Вартанян Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Вартаняна Б.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вартанян Б.Г. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения; схема нарушения не соответствует действительности, материалы фото- или видеофиксации не представлены, при составлении протокола ему не разъяснены его права, он не ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему выдана нечитаемая копия протокола; мировым судьей нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, в постановлении искажены показания свидетелей Темушкина О.О. и Спасской Д.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Вартанян Б.Г. 7 марта 2012 года в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... следуя по Волжскому бульвару, выехал на Волгоградский проспект по направлению в центр г. Москвы, где в районе д. 91 по Волгоградскому проспекту в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществил движение по ней. Указанными действиями Вартанян Б.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Вартаняном Б.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС Н.А.Н., его показаниями, полученными мировым судьей в судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы Вартаняна Б.Г. о том, что он не нарушал п. 9.2 ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения, составленная схема нарушения не соответствует действительности, отображенный на ней маневр Вартанян Б.Г. не мог совершить, поскольку в указанном на схеме направлении он не двигался, являлись предметом оценки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты. Виновность Вартаняна Б.Г. в нарушении требований п. 9.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ объективно подтверждена содержанием вышеперечисленных доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении были искажены показания Т.О.О. и С.Д.В., допрошенных по ходатайству Вартаняна Б.Г., в части того, какое именно указание дал инспектор ДПС Вартаняну Б.Г., остановив автомобиль под его управлением, не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются существенно значимыми для разрешения настоящего дела. Более того, по результатам оценки всех доказательств в их совокупности показания упомянутых лиц не были признанными допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что материалы фото- или видеофиксации совершенного Вартаняном Б.Г. маневра не представлены инспектором ДПС, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку вина Вартаняна Б.Г. подтверждена совокупностью иных доказательств, полных, относимых и допустимых, отсутствие среди которых материалов фото- или видеофиксации совершенного маневра не ставит под сомнение доказанность вины Вартаняна Б.Г.

Довод жалобы о том, что Вартаняну Б.Г. выдана нечитаемая копия протокола, при составлении протокола Вартаняну Б.Г. не разъяснены его права, он не ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что Вартаняну Б.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, была вручена копия протокола, при этом Вартанян Б.Г., подписывая протокол, каких-либо отметок о плохом изготовлении копии протокола не делал, более того, дал свои объяснения (л.д. 4), что свидетельствует о том, что с предъявленным ему обвинением был ознакомлен в полном объеме. Помимо прочего, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу постановления положены лишь доказательства, представленные инспектором ДПС, вызывающие сомнения в их достоверности, не основателен. Мировым судьей все доказательства были оценены в их совокупности всесторонне, полно и объективно, в том числе мировым судьей была дана оценка как доказательствам, представленным инспектором ДПС, так и показаниям Вартаняна Б.Г., показаниям свидетелей, допрошенных по его ходатайству. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, нет.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Вартаняна Б.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 27 апреля 2012 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вартаняна Б.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Вартаняна Б.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин