Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у-3644/12 (ключевые темы: психотропное вещество - умысел - проверочная закупка - адвокат - незаконный оборот)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у-3644/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Евдокимова О.В., поданную в защиту интересов осужденного Лукашова Н.Ю. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 годаи кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установил:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года

Лукашов Н.Ю., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лукашову Н.Ю. исчислен с 19 октября 2011 года, с зачетом время нахождения в ИВС с 09 по 11 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Евдокимов О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лукашова Н.Ю. судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; с приведением соответствующего обоснования защитник утверждает, что Лукашов Н.Ю. приобрел амфетамин по просьбе С., денежные средства за него он должен был отдать Х., однако был задержан; умысел на сбыт психотропного вещества у Лукашова Н.Ю. отсутствовал; согласно заключению эксперта, на поверхностях фрагментов двух карманов, изъятых у Х. обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина, что свидетельствует, по мнению адвоката, о причастности его к незаконному обороту психотропных веществ, а участие Лукашова Н.Ю. в незаконном приобретении С. психотропного вещества является пособничеством. Также адвокат Евдокимов О.В. полагает, что в отношении Лукашова Н.Ю. свидетель С. и сотрудники правоохранительных органов совершили провокацию преступления, в связи с чем, документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению защитника, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, при назначении которого судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного. С учетом изложенного, адвокат Евдокимов О.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Лукашова Н.Ю. судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Евдокимова О.В. по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу последующим основаниям.

Приговором суда Лукашов Н.Ю. осужден за покушение к незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Лукашова Н.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Лукашовым Н.Ю. преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей С., Р., О., К., Х.

Показания вышеназванных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых заявление С., протоколы личного досмотра и изъятия, составленные в отношении С. и Лукашова Н.Ю.; протокол осмотра и выдачи денег, протокол осмотра места происшествия, документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", заключение эксперта, вещественные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами Лукашова Н.Ю. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы Лукашова Н.Ю., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Евдокимова О.В., о том, что у Лукашова Н.Ю. отсутствовал умысел на сбыт психотропного вещества - амфетамина, он лишь оказал содействие С. в приобретении указанного вещества, что является пособничеством.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными.

Из показаний свидетелей С., Ф. следует, что зимой 2010 года последний познакомил С. с Лукашовым, между которыми по инициативе С. состоялся разговор по поводу возможности приобретения психотропного вещества. При этом до проведения ОРМ, Лукашов сообщил, что он может достать через своего знакомого наркотик, а 9 февраля 2011 года после этого разговора Лукашов сбыл Семенихину два свертка с психотропным веществом, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Доводы адвоката Евдокимова О.В. о том, что преступление в отношении Лукашова Н.Ю. было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов и С. являются несостоятельными. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконном сбыте Лукашовым Н.Ю. психотропного вещества - амфетамина, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия.

При этом, фактов применения противоправных действий в отношении Лукашова Н.Ю. со стороны оперативных сотрудников установлено не было.

Полагаю, что суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, вопреки утверждению адвоката, они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Лукашова Н.Ю. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суду не было представлено доказательств того, что в указанной сделке принимал участие Х., от которого Лукашов Н.Ю., якобы, получил амфетамин; согласно заключению эксперта, вещества, добровольно выданные С., не одинаковы по количественному содержанию амфетамина с веществом, изъятым у Х.

В ходе судебного заседания исследовалось постановление от 19 июля 2011 годао прекращении уголовного преследования в отношении Х. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению указанного преступления (т. 2 л.д. 11).

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Лукашова Н.Ю. в инкриминированном ему деянии не влияет.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Лукашова Н.Ю.

Юридическая квалификация действий Лукашова Н.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивирована, как и выводы суда о направленности умысла Лукашова Н.Ю. на сбыт психотропного вещества - амфетамина.

Как правильно указал суд, об умысле Лукашова Н.Ю. на совершение вышеуказанного общественно опасного деяния свидетельствуют действия Лукашова Н.Ю., непосредственно направленные на продажу психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Лукашов Н.Ю. был задержан сотрудниками полиции и незаконно сбытое им психотропное вещество было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ "проверочная закупка".

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Лукашова Н.Ю. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания осужденному Лукашову Н.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Лукашова Н.Ю. и условия жизни его семьи.

При этом, то, что Лукашов Н.Ю. ..., раскаивается в том, что совершил незаконную передачу наркотика, суд признал исключительными обстоятельствами и счел возможным назначить Лукашову Н.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Лукашову Н.Ю.наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Лукашова Н.Ю. в кассационном порядке, судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Лукашова Н.Ю. и его адвокатов Хрипунова Ю.И. и Евдокимова О.В., аналогичные изложенным адвокатом Евдокимовым О.В. в надзорной жалобе, в том числе о том, что Лукашов Н.Ю. являлся пособником в приобретении психотропных веществ, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Лукашова Н.Ю., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Евдокимова О.В.удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Евдокимова О.В., поданной в защиту интересов осужденного Лукашова Н.Ю. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко