Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/9-3727/12 (ключевые темы: наркотические средства - организованная группа - незаконный сбыт - обыск - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/9-3727/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кима В.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года

Ким В.С., судимый, -

осужден:

по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение Кима В.С. по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору от 7 февраля 2007 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено Киму 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Новак М.С., Дианова И.Л., Мяснова Ю.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года приговор в отношении Кима изменен: его действия по преступлениям от 08, 10, 14 и 27 сентября 2010 года квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 10 лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п."а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Киму В.С. назначено 11 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору от 7 февраля 2007 года и окончательно к отбытию назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена фраза "... на первоначальном этапе предварительного следствия Мяснова не отрицала своего участия в изготовлении и сбыте наркотических средств". В остальном приговор в отношении Кима оставлен без изменения.

Ким, с учетом внесенных изменений, признан виновным в организации притона для потребления наркотических средств, в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ким В.С. просит принять по делу справедливое решение, либо, отменив состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что по делу не установлен факт наличия организованной группы, так как никто из допрошенных по делу лиц не пояснил о наличии у них лидера, общих денег, сплоченности и общих целей. Указывает, что Новака он видел раз в месяц, когда приезжал забирать деньги за проживание Новака в его квартире. Осужденный полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля А., который является наркозависимым человеком, который на момент дачи показаний являлся условно-досрочно освобожденным и оговорил его под давлением оперативных сотрудников. Кроме того, автор надзорной жалобы утверждает, что преступления он совершать не мог, так как весь весеннее-летний период 2010 года проживал на даче. Также в надзорной жалобе отмечается, что кассационная инстанция наказание Киму в связи с внесенными изменениями в приговор снизила незначительно, что свидетельствует о несправедливости принятого решения.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Кима В.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым от Диановой он узнал, что та знакома с лицами (в том числе с корейцем по имени С. Ким), занимающимися изготовлением наркотического средства - "винт", которое они продают по цене 500 рублей за 1 шприц. Кроме того, у тех же лиц можно было купить героин по цене 1000-1500 рублей за "чек". 01 сентября 2010 года он с помощью Диановой приобрел у ее знакомых шприц с наркотическим средством - "винт", который на следующий день решил добровольно выдать сотрудникам милиции. В дальнейшем он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых неоднократно приобретал у осужденных наркотическое средство. Так, 08 сентября 2010 года он был очевидцем встречи Диановой и Новака, который, по словам Диановой, непосредственно изготавливал "винт". Новак приезжал дважды: первый раз, чтобы забрать деньги, второй - чтобы передать ему через Дианову наркотическое средство. Оба раза Новак приезжал с девушкой (Мясновой). 10 сентября 2010 года он для той же цели встретился с Диановой, после чего проследовал с ней в подъезд дома, где проживал Новак. Получив деньги, Дианова поднялась в квартиру, расположенную на девятом этаже. Через некоторое время она вернулась и отдала шприц с жидкостью. 14 сентября 2010 года Дианова получила от него деньги за наркотическое средство, после чего ушла. По возвращении из принесенного шприца она перелила жидкость в его шприц. Содержимое шприца (как и в вышеупомянутых случаях) он впоследствии добровольно выдал. 27 сентября 2010 года возле подъезда того же дома (что и по эпизоду от 10 сентября 2010 года) он встретился с Диановой, передал ей деньги, она зашла в указанный подъезд, через какое-то время позвала его внутрь и на лестничной клетке первого этажа отдала шприц с наркотическим средством. После этого они вышли на улицу. Дианову и Мельникова, который был с нею, задержали.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что Ким несколько раз угощал его наркотиком. О том, что Ким участвует в изготовлении наркотика, ему - свидетелю, стало известно со слов Новака.

Доводы надзорной жалобы о том, что свидетель А. оговорил Кима, являются голословными. По делу установлено, что А. и Ким знакомы длительное время, ранее вместе отбывали наказание, отношения между ними хорошие, поводов для оговора Кима у свидетеля не имелось. Кроме того, изложенные свидетелем А. обстоятельства подтвердили и другие свидетели по делу.

Из показаний свидетеля М., оглашенных и исследованных судом, усматривается, что 01, 08, 10, 14, 27 сентября 2010 года встречи К. и Диановой, в ходе которых К. приобрел наркотическое средство, происходили в его присутствии. Кроме того, согласно этим же показаниям сам М. неоднократно покупал "винт" у Диановой. Ему известно, что осужденная приобретала указанное наркотическое средство у Новака и Мясновой, занимавшихся его изготовлением и сбытом. Последние снимали комнату у корейца по имени С. Ким, который также изготавливал и сбывал наркотические средства.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф. - заместителя начальника 6 ОРЧ по линии УР УВД по ... города Москвы осужденные задержаны при проверки данным подразделением оперативной информации о лице по имени И. к незаконному сбыту наркотических средств. После задержания Ким отдал ключи от своей квартиры, где был проведен обыск. Результаты данного следственного действия отражены в протоколе.

Из протокола обыска, проведенного в квартире Кима, следует, что в указанном помещении изъяты, помимо прочего, денежные средства, ранее выданные К. в ходе проверочной закупки, а также (в том числе, и в комнате, занимаемой Кимом) наркотические средства и приспособления для их изготовления.

Протокол обыска, проведенного в квартире осужденного Кима, проверялся судом первой инстанции в числе других доказательств на предмет допустимости и был обоснованно признан отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Согласно протоколу изъятия при личном досмотре Кима обнаружены денежные средства, в числе которых оказались купюры, ранее выданные Кузьмину для использования в оперативно-розыскных мероприятиях 10 и 27 сентября 2010 года.

Как следует из заключений экспертов, жидкость из шприцев, добровольно выданных Кузьминым 01, 08, 10, 14, 27 сентября 2010 года, объемом 0,6 мл, 0,7 мл, 1,0 мл, 1,0 мл, 1,0 мл, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, массой сухого остатка - 0,080 гр., 0,014 гр., 0,027 гр., 0,03 гр., 0,093 гр. соответственно.

По заключению судебной химической экспертизы обнаруженная и изъятая в ходе обыска в квартире Кима жидкость объемом 5,2 мл является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, массой сухого остатка - 0,64 гр.; обнаруженные и изъятые там же жидкости объемами 2,4 мл, 1,6 мл, 1,0 мл, 1,0 мл, 0,4 мл являются наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, общей массой сухого остатка - 0,7209 гр.; вещества, изъятые в ходе обыска в квартире Кима общей массой 25,10 гр. являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Кима в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Кимом В.С. преступлений в составе устойчивой группы лиц (на что, в частности, указывает неизменность ее состава), заранее объединившихся для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, и распределивших между собой преступные роли. Это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе по признаку совершения преступлений организованной группой. Мотивы принятого решения в приговоре приведены. Утверждение осужденного в надзорной жалобе о том, что он не постоянно проживал в квартире, так как с весны по осень жил на даче, не опровергает выводов суда о совершении преступлений Кимом в составе организованной группы и его роли в ней.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Кима с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 232, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п."а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Киму В.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ - опасного рецидива преступлений. С учетом внесенных изменений в приговор кассационная инстанция приняла справедливое решение и в части меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кима В.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда:

О.В. Свиренко