Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/5-3745/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - ответственное хранение - пересмотр постановлений - законный владелец - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/5-3745/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу заявителя А.В.В. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, установила:

А.В.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы Ч.А.Н., а также отменить как незаконные и необоснованные постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по району Отрадное г. Москвы Ч.А.Н. о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки BMW X-5, VIN и номер кузова 5UXFA13555LU48422, модель и номер двигателя 306S3 36425763 на ответственное хранение С.М.М. и о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бахтина Н.П. от 28 ноября 2011 года о передаче А.В.В. на ответственное хранение вышеуказанного автомобиля.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель А.В.В. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования или возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как установлено судом, в рамках возбужденного 8 июня 2011 года уголовного дела N 385803, в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ автомашина марки BMW X-5, VIN и номер кузова 5UXFA 13555LU48422, модель и номер двигателя 306S3 36425763 была признана вещественным доказательством и в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, передана на ответственное хранение С.М.М., который согласно юридическим документам является владельцем автомобиля, о чем следователем Ч.А.Н. в соответствии с требованиям ст.ст. 122, 129 УПК РФ, в установленные законом сроки было вынесено мотивированное постановление, которое содержит в себе все необходимые реквизиты.

Заявленное адвокатом Б.Н.П. ходатайство о выдаче потерпевшему А.В.В. на ответственное хранение похищенного у него транспортного средства было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159 УПК РФ, в установленные законом сроки, и по результатам рассмотрения данного ходатайства было вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, которое содержит в себе все необходимые реквизиты.

Доводы о том, что вывод следователя о признании С.М.М. законным владельцем данной автомашины являются необоснованными и преждевременными, так как в настоящее время расследование по уголовному делу не завершено. Судом верно указано, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А.В.В. являются правильными, а принятые судебные решения являются законными и обоснованными.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя А.В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя А.В.В. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная