Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-3832 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - уголовное дело - переквалификация - умысел)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-3832

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в защиту осужденного Колчанова М.Г. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года Колчанов М.Г., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Колчанов признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кузнецов С.А. просит переквалифицировать действия Колчанова с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить наказание.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Колчанова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действия Колчанова с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ несостоятельны.

Из показаний потерпевшего Н. на предварительном следствии усматривается, что Колчанов спровоцировал конфликт и ударил его в лицо. Увидев у Колчанова нож, он пытался пресечь его действия, однако почувствовал два толчка в область груди. После чего в помещение вошел Т.

Согласно показаниям свидетеля Т., увидев, как Колчанов замахивается рукой на Н., он схватил осужденного за руку и оттащил от потерпевшего.

Осужденный Колчанов на предварительном следствии не отрицал, что между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего кулаком в лоб, после чего взял со стола нож и нанес им два удара в область груди потерпевшего, в результате чего последний перестал оказывать сопротивление.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что, имеющиеся у Н. колото-резаные раны левой половины грудной клетки в 5-м межреберье по среднеподмышечной линии и 7-м межреберье по задней подмышечной линии, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Колчанов, спровоцировав конфликт, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, целенаправленно нанес потерпевшему Н. два удара ножом в область расположения жизненно важного органа человека - левую грудную клетку. При этом со стороны Н. каких-либо противоправных действий к Колчанову не совершалось, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Данные обстоятельства указывают на то, что Колчанов осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого. Однако вмешательство свидетеля Т. и своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи явилось причинами, по которым осужденный не смог довести до конца свой умысел на убийство. В связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Колчанова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кузнецова С.А. в защиту осужденного Колчанова М.Г. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, - отказать.

Судья: