Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/5-3843/12 (ключевые темы: нападение - соучастники - гражданский иск - очная ставка - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/5-3843/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гаврилова А.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года

Гаврилов А.Г., -

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гаврилову А.Г. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших О. и Н. оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года приговор в отношении Гаврилова А.Г. изменен: указано в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступления Гавриловым А.Г. совершены не с Р. и К., а с установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гаврилов А.Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевших О. и Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с последующим снижением наказания, с учетом положений ст. 62 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений до 4 лет лишения свободы, при этом указывает, что им лично насилие в отношении потерпевших не применялось, словесных угроз он не высказывал, считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения диспозитивный признак разбоя, совершенного с "угрозой применения потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья", кроме того отмечает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ необоснованно оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших О. и Н., в этой связи полагает необходимым признать за ними право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Гаврилов А.Г. признан виновным в совершении двух разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 25 марта и 04 апреля 2007 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Гаврилова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших О. и Н. о том, что в квартиру ворвались ранее незнакомые им Р. и К., положили их на пол, пристегнули наручниками друг к другу, после чего в квартиру зашел Гаврилов, Р. и К. обыскивали квартиру, а Гаврилов стал говорить, что они работают на его территории и поэтому должны платить 800 долларов в месяц, а всего должны отдать долг в сумме 2500 долларов. Периодически их спрашивали, где они хранят деньги и документы, при этом угрожали вывезти их за кольцевую дорогу и закопать. Все угрозы они воспринимали реально и действительно опасались за свою жизнь, потому что нападавшие вели себя агрессивно и периодически наносили им удары по лицу, поэтому они отдали им деньги, а после их ухода обнаружили пропажу принадлежащих О. ювелирных изделий и мобильного телефона Н.; протоколом явки Гаврилова с повинной; протоколами очных ставок между потерпевшими О., Н. и Гавриловым, в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили свои показания; протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшие О. и Н. опознали Гаврилова, Р. и К., как лиц, совершивших на них нападение; показаниями потерпевших А. и П., согласно которым к ним в квартиру вошли ранее незнакомые им Гаврилов и Р., заставили лечь на пол лицом вниз, пристегнули наручниками друг к другу, после чего стали их душить, бить кулаками по голове, лицу и телу. В то время, как Р. их избивал, Гаврилов стоял рядом и кричал, чтобы они замолчали, а затем потребовал у них паспорта, деньги и золото, Р. обыскивал кухню. При этом Р. и Гаврилов угрожали им физической расправой, говорили, что переломают им все кости и закопают. После их ухода из квартиры А. обнаружила пропажу ювелирных изделий; показаниями свидетелей М., К. и С. - сотрудников милиции об обстоятельствах задержания Гаврилова и Р.; показаниями свидетелей М. и С., участвовавших в качестве понятых при досмотре Р. и Г.; протоколами очных ставок между потерпевшей П. и подозреваемыми Гавриловым и Р., в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания; протоколами очных ставок между потерпевшей А. и подозреваемыми Гавриловым и Р., в ходе которых потерпевшая изобличила последних и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гаврилова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показания потерпевших и свидетелей проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Как верно установлено судом, Гаврилов А.Г. и его соучастники, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили нападение на потерпевших, при этом действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла, и Гаврилов А.Г. выполнял свою роль в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с соучастниками.

Ссылки надзорной жалобы на то, что Гаврилов А.Г. лично не применял к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал в их адрес угроз, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не влияет на квалификацию действий осужденного. Так, действия всех соучастников преступления были направлены на достижение общей цели - совершения разбойного нападения в целях хищения имущества, и только совместные действия соучастников привели к единому преступному результату - хищению имущества потерпевших.

Судом достоверно установлено, что примененные Гавриловым А.Г. и его соучастниками насилие и угроза в момент нападения на потерпевших О., Н., А., П., а именно применение к потерпевшим наручников, нанесение ударов по различным частям тела и голове, высказывание угроз убийством и физической расправы, в первом случае - вывезти за кольцевую дорогу и закопать, а во втором - переломать все кости, заставляли реально опасаться потерпевших за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям Гаврилова А.Г., квалифицировав его действия по двум эпизодам по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Гаврилова А.Г., в том числе, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Гаврилову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ..., ..., ...

По своему виду и размеру назначенное Гаврилову А.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, в том числе, при разрешении вопроса связанного с гражданскими исками потерпевших, не допущено.

Как усматривается из приговора потерпевшими О. и Н. в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски на сумму 29.500 рублей и 20.000 рублей, поскольку в судебное заседание потерпевшие не явились, исковые требования не поддержали, а для разрешения гражданских исков требовались дополнительные расчеты, суд обосновано оставил указанные иски без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение с исками в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, вынесенные в отношении Гаврилова А.Г. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гаврилова А.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная