Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4у/4-3907 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - умысел - преступление - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4у/4-3907

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденной Капёнкиной О.И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года

Капёнкина О.И., судимая 15 ноября 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденная 13 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 4 дня, -

- осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ Капёнкиной О.И. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Николаева С.Ю. и Темирбиева Ю.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Капёнкина О.И. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда либо о переквалификации ее действий по эпизоду от 26 августа 2009 года с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 64 УК РФ и об отмене приговора по эпизоду от 22 сентября 2009 года за отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивируя тем, что суд при рассмотрении данного дела взял на себя не свойственную ему функцию обвинения; сотрудники УФСКН вместо предотвращения преступлений искусственно создали в отношении нее доказательства, - допустив совершение ею еще одного аналогичного преступления; уголовное дело сфальсифицировано; судом не установлена ее заинтересованность в сбыте наркотических средств; ее роль при совершении преступлений заключалась в сообщении М. телефона Николаевой С.Ю., далее Николаева С.Ю. и М. договаривались между собой сами, таким образом, она лишь оказала содействие в приобретении М. наркотических средств и действовала лишь в интересах последней; у нее не было умысла на совершение сбыта наркотических средств; ранее сбытом наркотических средств не занималась; данных, подтверждающих, что 22 сентября 2009 года она за счет М. употребляла героин, в материалах дела отсутствуют; выводы суда основаны на предположениях; свидетель Н. показала, что М. передала Николаевой С.Ю. денежные средства, а последняя в свою очередь передала ей наркотики, что противоречит выводам суда; судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; сами обстоятельства дела опровергают выводы суда о ее виновности в покушении на сбыт наркотических средств; назначенное судом наказание не соответствует характеру и тяжести совершенных преступлений.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Капёнкина О.И. совершила преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Капёнкиной О.И., форма вины осужденной, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы осужденной о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении, надлежит признать несостоятельными.

Вина осужденной Капёнкиной О.И. в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждена: показаниями самой Капёнкиной О.И., а также Николаевой С.Ю. и Темирбиевой Ю.С., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей М., Н., Г., Р., П., Г.; актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", а также приложениями к ним; детализациями телефонных переговоров; заключениями экспертиз и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Капёнкиной О.И., в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Доводы Капёнкиной О.И. об отсутствии у нее умысла именно на сбыт наркотических средств и корыстной заинтересованности, опровергаются показаниями свидетеля М., показавшей, что Капёнкина О.И. сама неоднократно звонила ей с предложением приобрести героин стоимостью 800 рублей за условный грамм, но не менее 25 граммов, в последующем с соучастницами сбыла ей героин массой 20,03 гр. за 24 000 рублей, а во втором случае массой 19,71 гр. за 20 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные оставили себе после продажи часть денежных средств, переданных им М. Указанные обстоятельства не отрицались и осужденной Николаевой С.Ю.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденной об искусственном создании доказательств и совокупности преступлений со стороны сотрудников ФСКН.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, первая проверочная закупка в отношении Капёнкиной О.И. проводились на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 25 августа 2009 года в связи с наличием оперативной информации о том, что Капёнкина О.И. занимается распространением наркотического средства - героина по цене 800 рублей за 1 грамм, с целью установления достоверности данного факта.

Необходимость проведения последующей проверочной закупки 22 сентября 2009 года была обусловлена выявлением лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, документированием их противоправной деятельности, преступных связей, каналов поступления и мест хранения наркотических средств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были изобличены Николаева С.Ю., Темирбиева Ю.С. и Капёнкина О.И. - в сбыте героина в особо крупном размере.

Следовательно, неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.

Оснований считать, что действия Капёнкиной О.И., совершенные ею 26 августа и 22 сентября 2009 года, образуют единое продолжаемое преступление, не имеется, поскольку действия виновного лица квалифицируются как продолжаемое преступление в случае, если это лицо, имея умысел на сбыт определенного количества наркотического средства, совершило такое действие в несколько приемов, сбывая каждый раз лишь часть данного наркотического средства.

Вопреки утверждению Капёнкиной О.И. об обратном, ее роль при совершении преступлений не ограничивалась лишь сообщением М. телефона Николаевой С.Ю., а наоборот, действуя в группе лиц по предварительному сговору, приискала потенциального покупателя наркотических средств - М., обговорила с ней условия их продажи, а именно цену и вес, договорилась об их встрече, а также непосредственно участвовала в передаче, как денежных средств Николаевой С.Ю., так и героина М.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оснований для переквалификации действий Капёнкиной О.И. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что Капёнкина О.И., сбывая совместно с Николаевой С.Ю. и Темирбиевой Ю.С. наркотическое средство - героин М., действовала не в интересах покупателя, а в собственных интересах, как сбытчика наркотических средств, при этом умысел как Капёнкиной О.И., так и ее соучастниц был направлен на распространение наркотических средств посредством их сбыта.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия Капёнкиной О.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления). Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, а также оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду от 22 сентября 2009 года, как об этом ставиться вопрос, не имеется.

При назначении Капёнкиной О.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее роль в совершении преступлений, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Капёнкиной О.И. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденной наказание соответствует тяжести совершенных ею преступлений, личности виновной, по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичных содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор суда без изменений, указав основания и мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в объективности органов предварительного расследования и суда не имеется.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Капёнкиной О.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Капёнкиной О.И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова