Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/5-3935/12 (ключевые темы: нападение - очная ставка - предмет, использованный в качестве оружия - предварительное следствие - разбой)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4у/5-3935/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Федотова Г.Ф., представляющего интересы осужденного Шамонова А.Н., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года,

Шамонов А.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Шамонов А.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июля 2011 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Федотов Г.Ф., представляющий интересы осужденного Шамонова А.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного в совершении разбоя не доказана, считает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, указывает на неполноту судебного следствия, просит переквалифицировать действия Шамонова А.Н. на ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с этим, и, учитывая смягчающие обстоятельства, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Шамонова А.Н. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждён имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре суда, а именно: показаниями самого осуждённого Шамонова А.Н. о том, что он, действительно, во время следования в автомобиле потерпевшего К. угрожал ему пистолетом, наставляя на него; показаниями потерпевшего К. о том, что Шамонов А.Н., сев в салон его автомобиля, достал пистолет и, передёрнув затвор, стал угрожать им, направив дуло в правый бок, затем произвёл два выстрела вверх через окно, со словами: "Прострелю пах", он по требованию Шамонова А.Н. отдал последнему деньги в сумме 1 200 рублей, Шамонов А.Н. рукояткой пистолета ударил его в бровь, на очной ставке с Шамоновым А.Н. он подтвердил свои показания; показаниями свидетеля К. - оперуполномоченного уголовного розыска, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по согласию сторон, подтвердившего, что он выезжал по сообщению о разбойном нападении на водителя автомашины К., по прибытии на указанный адрес к ним обратился К. и сообщил, что он довозил пассажира, который угрожая пистолетом, потребовал у него деньги, потерпевший передал нападавшему 1 200 рублей, после этого преступник нанес ему удар рукояткой пистолета в область правого глаза, после чего скрылся, во время отработки жилого сектора был задержан Шамонов А.Н., на которого потерпевший указал, как на человека, совершившего в отношении него разбойное нападение; показаниями свидетелей Р., Х., О., Д. об обстоятельствах задержания Шамонова А.Н. и осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой височной области, ссадина в области правой брови, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред человеку.

Собранные по делу доказательства, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шамонова А.Н. в совершении разбойного нападения. Судом проверены все показания потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании и в приговоре дана надлежащая оценка этим показаниям, противоречия в которых суд устранил. Оценив показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания потерпевшего, которые он давал при допросе и очной ставке 13 и 14 июля 2011 года и эти показания не вызывают сомнения в их достоверности. Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений закона, влекущих отмену приговора и способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о переквалификации действий Шамонова А.Н. на ч. 1 ст. 119 УК РФ являются необоснованными, поскольку Шамонов А.Н. находясь в салоне машины потерпевшего, в пути следования демонстрировал последнему оружие, производил выстрелы в окно, направлял оружие на потерпевшего со словами угроз прострелить и потребовал передачи денег. Указанные действия дают основания считать, что Шамонов А.Н. создавал реальную опасность для жизни и здоровья К. Применение предмета, используемого в качестве оружия выразилось в том, что уже после завладения денежными средствами, удерживая похищенное имущество, Шамонов А.Н. нанес К. удар рукояткой пистолета по голове, причинив последнему кровоподтек в правой височной области и ссадину брови. В связи с вышеизложенным юридическая квалификация действий Шамонова А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации его действий, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Шамонову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении материалов уголовного дела по жалобам в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб адвоката Федотова Г.Ф. и осужденного Шамонова А.Н., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Федотова Г.Ф. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Федотова Г.Ф., представляющего интересы осужденного Шамонова А.Н., о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная