Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у-3-3960/12 (ключевые темы: убийство - задержание - недопустимые доказательства - судебно-медицинская экспертиза - применение насилия)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у-3-3960/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Колоцея Н.Р. в защиту интересов осужденного Тимашова С.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г.

Тимашов С.В.,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Отбывание срока наказания исчислено с 13 октября 2011 года.

Этим же приговором осуждены Е., С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Тимашов С.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и специальных средств, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Колоцей Н.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастность Тимашова С.В. к совершению преступления, за которое он осужден, отсутствие достоверных доказательств его вины, неправильную оценку показаний потерпевшего М. и свидетелей, являющихся его родственниками, а также протоколов опознания и заключения судебно-медицинской экспертизы, которые, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при их получении.

С учетом изложенного, адвокат Колоцей Н.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

С доводами защиты о непричастности Тимашова С.В. к совершению преступления за которое он осужден, недоказанности его вины согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность Тимашова С.В. в совершенном преступлении в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах его задержания сотрудниками милиции, применения к нему наручников, причинения телесных повреждений и доставления в ОВД "...", где осужденные душили его полиэтиленовым пакетом, отрезком ткани, закрыв ими дыхательные пути рта и носа до тех пор, пока он вынуждено не признался в убийстве матери; показаниями свидетелей М., подтвердившего факты применения насилия и спецсредств при задержании М., причинения ему телесных повреждений, после чего все задержанные, в том числе и он, были доставлены в ОВД "..", где его брата душили сотрудники милиции и он вынужден был сознаться в убийстве матери; аналогичными показаниями свидетеля М. (Е.)., пояснившей, что при задержании М., Е. беспричинно ударил его ногой по лицу, после чего она, М. и Ч. были доставили в ОВД "...", где М. не выдержав насилия, примененного к нему сотрудниками милиции, признался в убийстве матери; показаниями свидетелей Ч., К., Е., Т., Г., С., Ю.; протоколами очных ставок; протоколами предъявления для опознания; справкой из травматологического пункта об обращении М. 18.12.2010 г. за медицинской помощью; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования причиненных М. телесных повреждений; детализациями телефонных соединений и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал достоверными. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, вопреки изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Показания потерпевшего М. и свидетелей М., М. Е., Ч., изобличающие осужденных в совершенном преступлении, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами очных ставок с осужденными, в ходе которых потерпевший и свидетели полностью подтвердили свои показания, протоколами предъявления для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, детализациями телефонных соединений. Оснований для оговора Тимашова С.В. потерпевшим и свидетелями не установлено.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Тимашова С.В., который неоднократно их менял, утверждая, что насилия в отношении М. он не применял, в ночь с 17 на 18 декабря ночевал в квартире отца, отъезжая на некоторое время по месту жительства. Эти показания Тимашова С.В. тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об участии Тимашова С.В. в задержании М., доставлении его в ОВД "..", где он и другие осужденные, превышая должностные полномочия, применяя насилие и используя специальные средства - наручники, вынудили потерпевшего признаться в убийстве его матери - М.

Действия Тимашова С.В. суд обоснованно квалифицировал по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Свои выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий суд подробно мотивировал в приговоре, не согласиться с принятым решением оснований не имеется.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены с надлежащей полнотой, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при опознании потерпевшим и свидетелями лиц осужденных, проверялись при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. По тем же основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы ввиду ненадлежащего разъяснения эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ошибочной ссылки на ст. 57 УК РФ, что на правильность принятого судом решения и оценку заключения экспертизы в качестве доказательства вины осужденного, с учетом данных, имеющихся в материалах уголовного дела, не влияет.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание Тимашову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор в отношении Тимашова С.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем надзорная жалоба адвоката Колоцея Н.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Колоцея Н.Р. в защиту осужденного Тимашова С.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер