Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4у/4-3965 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - залог - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4у/4-3965

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Морозова А.Г., действующего в интересах обвиняемого Г., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года, установил:

постановлением суда Г., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу с установлением срока до 14 апреля 2012 года включительно.

Залог в размере 10 000 000 рублей, перечисленный за Г., постановлено возвратить залогодателю.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Морозов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что:

изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные решения вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются незаконными;

в представленных следователем материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о самих фактах инкриминируемых Г. преступлений и его причастности к их совершению;

уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.ст. 144, 152 УПК РФ - без получения объяснений от руководителя ОАО "М." и органом, подследственность которого не распространяется на территорию, где расположено ОАО "М.";

в ходе расследования уголовного дела не установлено фактов нарушения закона и причинения ущерба ОАО "М." при исполнении заключенных от имени ОАО "М." Г. договоров с различными организациями. Также не установлены и факты обналичивания и присвоения денежных средств, перечисленных в рамках заключенных в 2008-2010 годах договоров. Причиной введения в отношении ОАО "М." процедуры наблюдения стала блокировка Департаментом имущества города Москвы принятия решений по продаже имущества и привлечения денежных средств путем эмиссии акций. Соглашение ОАО "М." с ООО "М." об оказании комплексных консультационных услуг и договор уступки между ООО "М." и ГК "В." не оспорены, не признавались ничтожными, таким образом, соглашение заключено Г. в сфере предпринимательской деятельности;

в постановлении суда не указана целесообразность изоляции Г. от общества;

Г. всегда являлся по вызовам к следователю, давал показания, а совокупность обстоятельств, на которые указано следователем, не давала суду оснований полагать, что обвиняемый намерен скрываться;

следователь в нарушение требований уголовно-процессуального закона составил ряд процессуальных документов и продолжал содержать Г. под стражей при наличии исполненного постановления суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога;

рапорт оперуполномоченного о выявлении факта неисполнения Г. взятых не себя обязательств, причинении ОАО "М." материального ущерба в особо крупном размере, датированный 20 февраля 2012 года, составлен с целью "получения" оснований для задержания Г. под предлогом выявления совершения им нового преступления. При этом, следователь и оперуполномоченный, проводя оперативное сопровождение по уголовному делу N 380065, не могли не знать о данных обстоятельствах;

постановление о выделении уголовного дела о причастности Гурина А.Ю. к совершению нового преступления со ссылкой на ст. 154 УПК РФ незаконно;

в постановлении о приводе подозреваемого следователь указал ложные сведения о том, что Г. неоднократно вызывался для производства следственных действий, однако от их производства всячески уклоняется. Постановление объявлено Г. 20 февраля 2012 года в 21 час 20 минут в момент его освобождения из ИВС ГУВД по городу Москве, откуда под конвоем был доставлен в кабинет следователя и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках незаконно выделенного уголовного дела;

повторное направление в суд ходатайства об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу был решен до его допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу N 28714, а также последующего предъявления ему в рамках уголовного дела N 380065 обвинения и допроса в качестве обвиняемого;

21 февраля 2012 года уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением N 380065, в связи с чем следователь был обязан немедленно вынести постановление об освобождении Г. из-под стражи, так как в рамках данного уголовного дела по постановлению Тверского районного суда города Москвы срок содержания Г. под стражей продлен до 16 часов 21 февраля 2012 года, а потому его содержание под стражей до 18 часов 22 февраля 2012 года, когда мера пресечения была изменена на заключение под стражу, является незаконным;

ходатайство следователя об изменении меры пресечения вынесено с нарушением требований ст.ст. 108, 110 УПК РФ. В постановлении суда не приведено оснований необходимости изменения меры пресечения Г. на заключение под стражу. Каких-либо новых обстоятельств с момента избрания Г. меры пресечения в виде залога не возникло;

в кассационном определении отсутствует оценка доводов о нарушении требований закона при предъявлении Г. обвинения.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы суда основаны на верном толковании уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в материалах дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Уголовное дело N 380065 возбуждено 14 апреля 2011 года.

17 февраля 2012 года Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18 февраля 2012 года судом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и избрана мера пресечения в виде залога в размере 10 000 000 рублей.

20 февраля 2012 года следователем составлен протокол принятия залога и вынесено постановление об освобождении Г. из-под стражи. В этот же день следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 380065 и возбуждении в отношении Г. уголовного дела N 28714.

В этот же день после освобождения из-под стражи Г. на основании постановления о приводе был доставлен к следователю, где 20 февраля 2012 года в 22 часа 10 минут был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 февраля 2012 года вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел NN 380065 и 28714 с присвоением N 380065.

В этот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства об изменении Г. меры пресечения с залога на заключение под стражу, обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об изменении меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда полно приведены фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения об изменении меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины в инкриминируемых деяниях и правильностью квалификации его действий, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Г. подозрения и соблюдение порядка предъявления обвинения.

Суд пришел к правильному и убедительному выводу о необходимости изменения в отношении обвиняемого Г. меры пресечения на заключение под стражу и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждению в жалобе, выводы суда о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого мотивированы должным образом и не вызывают сомнений.

Из постановления суда усматривается, что надлежащая оценка дана как доказательствам, представленным следователем, так и доводам защиты о необоснованности и незаконности уголовного преследования Г., а также данным о его личности и его семейном положении.

Кроме того, суд, в строгом соответствии с требованиями закона, убедился в том, что инкриминируемые Г. деяния не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, с приведением соответствующей мотивации.

Таким образом, с учетом того, что Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, является гражданином нескольких государств, в частности "...", имеет устойчивые социальные связи в "...", где учился и работал около десяти лет и где в настоящий момент проживает его "...", а также принимая во внимание, что в настоящее время по уголовному делу проводится ряд мероприятий, направленных на установление соучастников Г., характер связей с которыми до настоящего времени не ясен, то следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы о незаконности выделения уголовного дела о причастности Г. к совершению нового преступления со ссылкой на ст. 154 УПК РФ были предметом изучения судов предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационные жалобы и вынес решение, которое соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Морозова А.Г., действующего в интересах обвиняемого Г., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова