Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4у/2-3976 (ключевые темы: вымогательство - ФСКН - группа лиц по предварительному сговору - представитель власти - должности)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4у/2-3976

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дубового А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года

Дубовой А.А., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на 6 лет лишения свободы;

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 5 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и ФСКН, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и ФСКН, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 22 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года приговор изменен: из него исключено указание о наличии квалифицирующего признака - применение оружия, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Действия Дубового переквалифицированы с п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ Дубовому окончательно определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и ФСКН, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Дубовой, с учетом внесенных изменений, признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дубовой выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит приговор и кассационное определение отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Дубового (на момент совершения преступлений старшего оперуполномоченного 7 отдела Службы по ЮВАО УФСКН России по городу Москве) подтверждается показаниями потерпевшего Д.М.А., из которых усматривается, что 20 сентября 2005 года группа лиц, среди которых был Дубовой и Стрельцов, захватила его в районе станции метро "Третьяковская". После этого на автомобиле он был перевезен сначала на какой-то пустырь, затем в отдел госнаркоконтроля. Похитители ему наносили удары, высказывали угрозы, в том числе убийством. От него требовали передачи денежных средств, чтобы избежать уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Получив требуемую сумму, похитители его отпустили. Дубовой непосредственно участвовал в его изъятии, перемещении, удержании совместно со своими соучастниками, высказывал, как и другие, незаконные требования материального характера, применял к нему насилие, заставил написать чистосердечное признание, возил к банкомату для снятия 120.000 рублей, а также встречался с его отцом.

Помимо изложенного вина Дубового в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.И. об обстоятельствах передачи Нерсесову, двум другим мужчинам (лица одного из которых он не видел) 150.000 рублей за освобождение Д.М.А. и возврат документов, показаниями потерпевшего Д.А.А. о принадлежности ему 120.000 рублей, которые Д.М.А. снял с его кредитной карточки и передал вымогателям; показаниями свидетелей К. и С., являвшихся очевидцами незаконного задержания Д.М.А.; показаниями свидетелей В. и А., принимавших участие в поиске Д.М.А. вместе с его отцом и братом; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.М.А., согласно которому у последнего обнаружены различные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; показаниями осужденного Дубового признавшего, что он действительно возил потерпевшего к банкомату, где тот снял деньги и передал их Нерсесову, из которых ему (Дубовому) досталось 20.000 рублей; протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении Нерсесова, Муратова, Стрельцова, осужденных приговором суда от 10 декабря 2007 года, о наличии в протоколах судебных заседаний признательных показаний Стрельцова о соучастии с Дубовым в событиях, произошедших 20 сентября 2005 года, касающихся Д.М.А., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Дубового и на квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

К показаниям осужденного Дубового о непричастности к похищению Д.М.А. и вымогательству у того денежных средств, его заявлениям о задержании в рамках оперативно-розыскного мероприятия, о достижении договоренности с Д.М.А. о передаче денежных средств без его участия суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Показания потерпевшего Д.М.А. свидетельствуют о том, что Дубовой изначально был осведомлен о незаконном характере его задержания, действовал с остальными соучастниками совместно и согласованно, выполняя отведенную ему в преступном плане роль. Действия Дубового и вышеназванных лиц охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - похищение потерпевшего с целью последующего вымогательства у него денежных средств. Это позволило суду прийти к обоснованному выводу о совершении Дубовым указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Показания этого же потерпевшего опровергают доводы о том, что денежные средства передавались осужденным и не установленным следствием лицам за не привлечение Д.М.А. к уголовной ответственности, а не в качестве выкупа за освобождение, поскольку из этих показаний следует, что оснований для привлечения потерпевшего к ответственности не имелось.

Утверждение осужденного о том, что в приговоре не указано, угрозой распространения каких конкретно сведений, могущих причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, сопровождалось вымогательство, противоречит содержанию описательно-мотивировочной части судебного решения.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Дубового является верной.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены согласно ст. 260 УПК РФ.

Ссылка на то, что в совещательной комнате судьи перед оглашением приговора находился помощник прокурора, голословна, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и кассационного представления и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дубового А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.