Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/5-4042/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/5-4042/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Ярош М.А., Кудряшова Д.А., Темир - Булатовой А.А., представляющих интересы обвиняемого Барканова А.С., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года, установила:

постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года

Барканову А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Ярош М.А., Кудряшов Д.А. и Темир - Булатова А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся в отношении Барканова А.С. судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считают, что постановление о продлении срока содержания под стражей и кассационное определение вынесены без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, права на защиту обвиняемого; выводы суда о том, что Барканов А.С. скроется от следствия, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей ничем не подтверждены, а лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения его под стражу; следствием не представлено конкретной информации, свидетельствующей о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, основания на которые сослался суд в постановлении, не подтверждены материалами дела; отмечают, что судом в полной мере не учтены сведения о личности Барканова А.С., который является ... и ..., а условия заключения под стражей могут привести к ухудшению его здоровья, указывают, что судом не дано юридической оценки личным поручительствам, необоснованно отвергнуты доводы защиты о непричастности Барканова А.С. к инкриминируемому преступлению, неправомерно не применена ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку государственное унитарное предприятие "...", которое на тот момент возглавлял Барканов А.С., занималась предпринимательской деятельностью.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

25.01.2012 года СЧ при ГУ МВД России по ЦФО в отношении Барканова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 января 2012 года Барканов А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Барканова А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2012 года включительно.

2 февраля 2012 года Барканову А.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2012 года надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 25 июня 2012 года включительно.

В установленные законом сроки следователь, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Барканову А.С. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2012 года включительно.

21 марта 2012 года постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд принял обоснованное решение о продлении Барканову А.С. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, с использованием своего служебного положения, сбор доказательств по делу не закончен, вместе с тем, учитывая данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Барканова А.С. на иную, в том числе домашний арест и залог, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы судом в полной мере была проверена обоснованность задержания Барканова А.С. по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и законность предъявленного ему обвинения, а также учтены данные о его личности, в том числе сведения о его семейном положении и условия жизни его семьи, ..., положительные характеристики, ..., а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении Барканова А.С. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Барканова А.С. под стражей, а потому доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, решение суда основано на объективных и достоверных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Что же касается довода адвокатов о том, что преступление, в котором обвиняется Барканов А.С., относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку организация ГУП "...", в которой на тот момент работал Барканов А.С., занималась предпринимательской деятельностью, в силу чего к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по изложенным в постановлении основаниям.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы адвокатов относительно непричастности Барканова А.С. к совершению инкриминируемого преступления и неверной квалификации его действий, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и о юридической оценке его действий, данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласно ст. 373 УПК РФ в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб адвокатов, в том числе и аналогичные тем, что приведены ими в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения в отношении подозреваемого Барканова А.С. являются законными, обоснованными и мотивированными, нарушений уголовно-процессуального закона, права обвиняемого на защиту, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе и тех на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвокатов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Ярош М.А., Кудряшова Д.А., Темир - Булатовой А.А., представляющих интересы обвиняемого Барканова А.С., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная