Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/5-4081/2012 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - экспертиза - надзорная жалоба - наркотические вещества)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/5-4081/2012

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Полуяненкова И.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 декабря 2010 года

Полуяненков И.А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Полуяненков И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Полуяненков И.А., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного, при этом указывает на наличие противоречий в приговоре, а именно указания в справке об исследовании и заключении химической экспертизы разной массы представленной на исследование вещества и количества наркотического вещества, содержащегося в данном веществе, в этой связи ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Полуяненкова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре суда и в надзорной жалобе не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Полуяненкова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы надзорной жалобы осужденного Полуяненкова И.А. относительно наличия в приговоре противоречивых доказательств, а именно указания в справке об исследовании и заключении химической экспертизы разной массы представленного на исследование вещества и количества наркотического средства, содержащегося в данном веществе, что повлекло за собой неверную квалификацию его действий, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов уголовного дела, а именно справки об исследовании: в конверте, представленном на исследование, содержались спрессованные в виде двух кусков вещества растительного происхождения массами 0,7 г. и 0,7 г., добровольно выданные Р. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 20.08.2010 г., в результате проведённых исследований установлено, что данные вещества растительного происхождения, общей массой 1,4 г., содержат в своем составе наркотическое средство (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), в количестве более 0,01 г., при этом в процессе проведения исследования было израсходовано по 0,1 г. каждого вещества (т. 1 л.д. 27). Как следует из заключения химической экспертизы, массы веществ, поступивших на экспертизу составили 0,6 г. и 0,6 г., при этом указано, что первоначально перед проведением исследования, на котором было израсходовано по 0,1 г. каждого вещества, массы веществ составляли 0,7 г. и 0,7 г. Согласно выводов химической экспертизы вещество общей массой 1,2 г. из конверта, добровольно выданные Р. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в количестве 0,8 г., что является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 76 (в редакции от 31.12.2009 г. N 1186) об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ" особо крупным размером (т. 1 л.д. 118-119).

Таким образом, выводы суда не содержат неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, при этом правильно квалифицировав действия осужденного Полуяненкова И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Полуяненкову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ..., наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Кубиевич С.В., признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, вынесенные в отношении Полуяненкова И.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Полуяненкова И.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.