Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/5-4100/12 (ключевые темы: нападение - организованная группа - квалифицирующий признак - личный обыск - задержание)

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4у/5-4100/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Яминовой Л.Г., поданную в интересах осужденного Згурского А.А., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года

Згурский А.А.,

осужден к лишению свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Згурскому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Згурскому А. А. исчислен со 2 марта 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски, взыскано с осуждённых Русу К. и Згурского А.А. солидарно: в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - 9270 рублей 70 копеек; в пользу потерпевшего И. - 15150 рублей; в пользу потерпевшего Д. - 54900 рублей; в пользу потерпевшего Л. - 10000 рублей.

Этим же приговором осужден Русу К., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Згурский А.А. осужден за три разбойных нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, организованной группой.

Преступления совершены 23 и 26 февраля, 2 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Яминова Л.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Згурского А.А. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что суд необоснованно признал Згурского А.А. виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, доказательств свидетельствующих о том, что осуждённые были объединены единым умыслом на совершение ряда преступлений судом не добыто, признаки организованной группы в действиях осужденных отсутствуют, в связи с чем полагает, что действия Згурского А.А. следует квалифицировать, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, не оспаривая факт совершения Згурским А.А. разбойных нападений на потерпевших И. и Д., считает, что он необоснованно осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшего Л., поскольку доказательств совершения указанного преступления Згурским А.А. в материалах дела не имеется, приговор в данной части постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, кроме того, назначенное Згурскому наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Згурского А.А. в совершении разбойных нападений на потерпевших И. и Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и в надзорной жалобе не оспариваются.

Вина Згурского А.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Л. подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах совершения 02 марта 2011 года в отношении него разбойного нападения с применением деревянной дубинки, в результате чего ему был причинен вред здоровью; показаниями свидетеля-сотрудника милиции Р., принимавшего участие в задержании Русу и Згурского по подозрению в совершении разбойных нападений и подтвердившего, что у задержанного Русу были обнаружены и изъяты: деревянная дубинка, плеер и наушники, два мобильных телефона, один из которых был похищен у потерпевшего Л. в ходе разбойного нападения на него; показаниями свидетеля Т., который пользовался телефоном, найденным в комнате, где проживал его брат - Русу Г., не зная, что данный телефон был похищен; протоколами осмотра места происшествия; протоколами задержания Згурского А.А. и Руссу К., согласно которым в ходе личного обыска у Згурского А.А. были изъяты: куртка и пара перчаток, а у Русу К. была изъята деревянная палка длиной 40,5 см. и диаметром 3,8 см., а также пара перчаток; чистосердечным признанием Згурского А.А. и протоколом проверки его показаний на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого Л. причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью; протоколом выемки у Н. товарного чека и инструкции пользователя от мобильного телефона "LG", похищенного у потерпевшего Л., а также протоколами осмотра чека, инструкции, наушников "Филипс SHS390", цифрового плеера "Иксплэй L15 8GB" и мобильного телефона "LG KP105", идентификационный номер которого совпадает с номером телефона похищенного у Л. и изъятого у задержанного Русу К. в ходе личного обыска; детализацией телефонных соединений; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы надзорной жалобы о непричастности Згурского А.А. к совершению разбойного нападения на Л. и недоказанности его вины.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора обоснованно признаны допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Згурского А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем оснований для признания показаний потерпевшего Л. противоречивыми и недостоверными, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вместе с тем судом в полном объеме проверены и доводы осужденного Згурского А.А. о его непричастности к совершению преступления в отношении Л. и отсутствии в его действиях в отношении потерпевших И. и Д. квалифицирующего признака "совершение разбоя организованной группой", эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку - а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация действий Згурского А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления) является правильной и в приговоре подробно мотивированна. Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Згурскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершенных преступлениях, данных о личности осужденного, а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела.

По своему виду и размеру назначенное Згурскому А.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, которые аналогичны тем, что изложены адвокатом в надзорной жалобе о непричастности осужденных к совершению преступления в отношении Л. и отсутствии в их действиях квалифицирующего признака разбоя "организованной группой", признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено. Дело рассмотрено всестороннее, полно и объективно.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яминовой Л.Г., поданную в интересах осужденного Згурского А.А., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная