Постановление Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4у/7-4111/12 (ключевые темы: особый порядок - обвиняемый - колония-поселение - отмена приговора - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4у/7-4111/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Данченко С.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2006 года

Данченко С.М., "...",

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Данченко С.М. исчислен с 28 апреля 2006 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

По делу также осужден Н., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалован.

В надзорной жалобе осужденная Данченко С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона; оспаривает обоснованность рассмотрения дела в особом порядке, ссылается на то, что такое ходатайство заявлено ею недобровольно, она вынужденно признала обвинение, так как была потрясена смертью своей матери; просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Изучив приговор, истребованные материалы дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Данченко С.М. признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено 27 апреля 2006 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Данченко С.М. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, Данченко С.М. разъяснены.

Правовая оценка действий осужденной Данченко С.М. по ч. 1 ст. 241 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая Данченко полностью признала свою вину и в судебном заседании 29 июня 2006 года в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На л.д.180 имеется ее письменное ходатайство с аналогичным содержанием.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что заявленное ею ходатайство являлось вынужденным, не основаны на законе.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Данченко С.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова