Постановление Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4у/5-4136/12 (ключевые темы: неуважение к обществу - исправительные колонии общего режима - хулиганство - материальный ущерб - общественный порядок)

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4у/5-4136/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Серегина В.В., представляющего интересы осужденного Исмаилова М.О., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года

Исмаилов М.О., судимый 31.03.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен), -

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, из расчета согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы - три дня исправительных работ, назначено Исмаилову М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена к вновь назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору от 31.03.2010 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства и окончательно назначено Исмаилову М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца и штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС ГУВД по г. Москве с 25 сентября 2011 г. по 26 сентября 2011 г.

Признано за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Исмаилова М.О. материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Исмаилов М.О. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия; а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 25 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Серегин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Исмаилова М.О. судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, отмечает, что судом в полном объеме не проверены, изложенные в приговоре доказательства, им не дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы, версия Исмаилова М.О. о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в ходе обоюдной драки, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений не опровергнута в судебном заседании, считает, что органами предварительного следствия и судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении осужденным общественного порядка и явном неуважении к обществу, а сам по себе факт умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью в общественном месте, не может являться достаточным основанием для дополнительной квалификации содеянного Исмаиловым М.О. как хулиганство, в этой связи полагает необходимым переквалифицировать действия Исмаилова М.О. на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, автор надзорной жалобы считает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные судом, а именно справка из поликлиники N 37 от 25.09.2011 г. о наличии у осуждённого телесных повреждений, показания свидетеля П. были оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, назначенное Исмаилову М.О. наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, принесения Исмаиловым М.О. в судебном заседании извинений потерпевшему и частичного возмещения осужденным материального ущерба, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом сделаны необоснованно, а также необоснованно не изменена категория преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ и назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, считает, что из приговора подлежит исключению наказание в виде штрафа в связи с его оплатой до вступления приговора в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 87, 88 УК РФ" имеется в виду "ст.ст. 87, 88 УПК РФ"

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Исмаилова М.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К., согласно которым 25.09.2011 года в ресторане "...", где находилось много посетителей и работников ресторана, между ним и Исмаиловым М.О. произошел словесный конфликт, в связи с тем, что он посмотрел на одну из девушек, находившихся с Исмаиловым М.О. в ресторане, при этом Исмаилов М.О., используя малозначительный повод, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ходе данного конфликта Исмаилов М.О. один раз ударил его правой ладонью по лицу, в ответ он ударил Исмаилова М.О. кулаком в область левой щеки, отчего тот упал. После чего Исмаилов М.О. поднялся и выстрелил в него из пистолета 4 раза подряд, при этом целясь ему в голову, попав в область лица, щеки, шеи и предплечья.

Свои показания потерпевший К. подтвердил в ходе очной ставки с Исмаиловым М.О., изобличив последнего в совершенных преступлениях, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей К., Б., У., М., Б., Г., Л., К., Н., Ф., Д., Р., Ч., П., Т., М., в также показаниями свидетелей Г., П., А. в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, заключениями экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы судом в полном объеме проверены и доводы осужденного Исмаилова М.О. о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил не из хулиганских побуждений, не с целью нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а в ходе обоюдной драки, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, суд сослался в приговоре на доказательство, не исследованное в судебном заседании, а именно на справку из поликлиники N 37 от 25.09.2011 г. о наличии у осуждённого телесных повреждений нельзя признать обоснованным. Как усматривается из протокола судебного заседания от 8 февраля 2012 года, судом по ходатайству адвоката данная справка была исследована, приобщена к материалам уголовного дела и ей дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Исмаилова М.О. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Исмаилова М.О. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Об умысле на совершение осужденным хулиганства с применением оружия свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно то, что находясь в общественном месте - ресторане "...", в котором находились посетители, в их присутствии, а также в присутствии сотрудников ресторана, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, Исмаилов, после словесного конфликта с К., используя явно незначительный повод, выражаясь нецензурной бранью, нанес потерпевшему удар ладонью по лицу, а после того, как потерпевший ударил его в ответ, Исмаилов достал из сумки, находящейся при нем, пистолет и произвел из него 4 выстрела в лицо, предплечье, щеку и шею потерпевшего, в результате чего причинил К. телесные повреждения, в том числе легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Исмаилову М.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Исмаилова М.О. положений ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ или смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

Что касается доводов адвоката о том, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего и частичное возмещение осужденным материального ущерба, то данные доводы надлежит признать несостоятельными, поскольку судом со стороны потерпевшего противоправного поведения не установлено, а также суду не было представлено доказательств добровольного возмещения ущерба потерпевшему или действий со стороны Исмаилова М.О., направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Исмаилову М.О. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, в том числе о чрезмерной суровости назначенного Исмаилову М.О. наказания и об отказе в изменении судом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также относительно исключения из приговора наказания в виде штрафа в связи с его оплатой Исмаиловым М.О. до вступления приговора в законную силу, и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, в том числе и при оглашении показаний свидетелей, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Показаний свидетеля П., данные в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в ее показаниях, то есть в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные в отношении Исмаилова М.О. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Серегина В.В., представляющего интересы осужденного Исмаилова М.О., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная