Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/5-4140/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - наркотические средства - лишение свободы - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/5-4140/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Дорофеева А.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года

Дорофеев А.Н., ранее судимый:

- 23 марта 1998 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 4 ноября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 27 дней;

- 1 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 23 марта 1998 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 19 мая 2004 года Кольским районным судом Мурманской области, вышеуказанные приговоры в порядке ст. 397 УПК РФ пересмотрены, действия Дорофеева А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда постановление суда от 19 мая 2004 года изменено, Дорофеева А.Н. постановлено считать осужденным по приговору от 1 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27 декабря 2004 года на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня;

- 28 марта 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком - 3 года;

- 30 июля 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ в связи с отменой условного осуждения по приговору от 28 марта 2006 года, путем частичного присоединения, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Елецкого городского суда от 29 июня 2009 года не отбытая часть наказания по приговору от 30 июля 2008 г. в виде 1 года 4 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 20% заработка,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2008 года и по совокупности приговоров Дорофееву А.Н. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Дорофеев А.Н. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 19 марта 2010 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Дорофеев А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления: утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что его вина не доказана, судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, указывает на недозволенные методы ведения предварительного расследования со стороны сотрудников милиции.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Дорофеева А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам надзорной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены, кроме признательных показаний самого Дорофеева А.Н., данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля М. о том, что 19 марта 2010 года в рамках оперативного мероприятия "проверочная закупка" он, предварительно договорившись, с целью приобретения наркотических средств, встретился с Дорофеевым А.Н., передал ему 3000 рублей взамен на три свертка с героином, после чего он совместно с сотрудниками милиции проследовал в ОВД по Останкинскому району города Москвы, где в присутствии понятых добровольно выдал пачку из-под сигарет "Золотая Ява", в которой находилось три свертка с героином; показаниями свидетелей К., Г., Х., об обстоятельствах приобретения М. у Дорофеева А.Н. героина; показаниями свидетелей Б. и С. об обстоятельствах изъятия денежных средств у Дорофеева А.Н., полученных им за героин проданный М.; протоколами осмотров предметов, личных досмотров М. и Дорофеева А.Н., в ходе которых у М. изъят героин, а у Дорофеева А.Н. - помеченные денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая; при изъятии денежных средств Дорофеев А.Н. пояснил, что данные деньги получены за продажу им героина М.; заключением химической экспертизы о том, что вещество массой 0,17 гр., 0,18 гр., 0,19 гр. из трех свертков, добровольно выданных М., являются наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин общей массой веществ 0,57 гр.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу также не имеется.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих признание результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дорофеева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Дорофеева А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре достаточно мотивирована.

Наказание Дорофееву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб Дорофеева А.Н. и адвоката Артамонова Е.П., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора суда, признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Дорофеева А.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная