Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4у/9-4193/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище - заключение эксперта)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4у/9-4193/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Чхеидзе К.Р. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года

Чхеидзе К.Р., ранее судимый, -

осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чхеидзе К.Р. определено наказание виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Летандзе М.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года приговор в отношении Чхеидзе К.Р. оставлен без изменения.

Чхеидзе К.Р. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Чхеидзе К.Р. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2010 года) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2010 года) не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, протокол опознания Чхеидзе К.Р. по фотографии свидетелем П. и заключение эксперта. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 января 2011 года), не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание Чхеидзе К.Р. своей вины, и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2010 года) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2010 года), и снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 января 2011 года).

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Чхеидзе К.Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших Ш., Б., Ш., О., А. и Р., свидетелей П., К., М., К., К., Б., Б., Г. и П., протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Чхеидзе К.Р. в преступлениях, за которые он был осужден.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного Чхеидзе К.Р. о том, что он не совершал краж по эпизодам от 13 октября 2010 года и 16 декабря 2010 года, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергнута доказательствами, проверенными судом.

Из показаний свидетеля П. следует, что 16 декабря 2010 года, спускаясь по лестнице, в подъезде она увидела двоих незнакомых мужчин кавказской национальности, которые показались ей подозрительными. Позже от сотрудников милиции она узнала о произошедшей квартирной краже, при опознании лиц по фотографии опознала Чхеидзе К.Р., как лицо, которое она видела в подъезде.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ОВД по Т. району г. Москвы были доставлены Чхеидзе К.Р. и Летандзе М.К. по подозрению в совершении квартирной кражи. С целью проверки причастности указанных лиц к совершению других преступлений, у них были сняты отпечатки пальцев рук и получены образцы буккального эпителия. В дальнейшем ей (К.) стало известно, что образцы буккального эпителия Чхеидзе К.Р. и Летандзе М.К. совпали с образцами, изъятыми с других мест происшествий.

Суд всестороннее исследовал показания потерпевших Ш., Б., Ш., О., А. и Р., свидетелей П., К., М., К., К., Б., Б., Г. и П., дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных указанными лицами судом не установлено.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Чхеидзе К.Р., в том числе и о недопустимости имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Действия осужденного Чхеидзе К.Р. судом квалифицированы правильно по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2010 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2010 года) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08 января 2011 года). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Чхеидзе К.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Чхеидзе К.Р. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чхеидзе К.Р. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко