Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/8-4216/12 (ключевые темы: наркотические средства - сотрудник правоохранительного органа - личный досмотр - проверочная закупка - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/8-4216/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Григориадиса Д.Г. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2002 года, установил:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2002 года

Григориадис Д.Г., -

осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислялся Григориадису Д.Г. с 10 июля 2001 года.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ к Григориадису Д.Г. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании и принудительное наблюдение у психиатра.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2004 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2002 года в отношении Григориадиса Д.С. приведён в соответствие с действующим законодательством, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, с учетом постановления Правительства РФ "Об утверждении средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 УК РФ", и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, и в связи с отбытием наказания постановлено освободить его из мест лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Григориадис Д.Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, просит его отменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; в отношении него свидетель В. и сотрудники правоохранительных органов совершили провокацию преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Григориадиса Д.Г., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Григориадис Д.Г. осужден, с учетом внесенных изменений, за незаконный сбыт наркотического средства - героина.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Григориадиса Д.Г. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Григориадисом Д.Г. преступления судом были установлены на основании признательных показаний самого осужденного Григориадиса Д.Г., который полностью признал свою вину. Его показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей В., Р.Д.Н., Р.К.В., Р., а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", протокол личного досмотра В. и протокол выдачи ею денежных средств, протокол личного досмотра Григориадис Д.Г., заключение экспертизы и другие доказательства, изложенные в приговоре.

При этом, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы Григориадиса Д.Г. о том, что преступление было спровоцировано свидетелем В. и сотрудниками правоохранительных органов, являются несостоятельными. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконном сбыте Григориадисом Д.Г. наркотических средств, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия.

При этом, фактов применения противоправных действий в отношении Григориадиса Д.Г. со стороны оперативных сотрудников установлено не было.

Полагаю, что суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Григориадиса Д.Г. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Несогласие Григориадиса Д.Г. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления не влияет.

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Григориадиса Д.Г.

Его действиям дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Григориадису Д.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, и обосновал свои выводы о необходимости назначения Григориадису Д.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Григориадиса Д.Г. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2002 года.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.