Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4у/1-4232/2012 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - грабеж - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4у/1-4232/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Абызова М.Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года

Абызов М.Г., ...,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 4 декабря 2009 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Этим же приговором осужден Литвинов Г.Г., судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Абызов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

он же, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья;

он же, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд при назначении ему наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств. Просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Абызова в совершении преступлений сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно проанализированных в приговоре суда.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления) квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание Абызову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: ... обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал наличие в его ...

В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

При рассмотрении материалов уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Абызова, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Абызова М.Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева