Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/1-4233 (ключевые темы: предварительное следствие - сотрудник правоохранительного органа - алиби - преступление - допрос)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/1-4233

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Южикина А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года Южикин А.А., не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 года, которым Южикин А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2009 года.

Этим же приговором осуждены Стрельников С.А. и Ширин А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Южикин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Преступление совершено в период времени с 22.00 часов 26 августа 2009 года до 04.00 часов 27 августа 2009 года, в г. Москве, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Южикин А.А. указывает на свою непричастность, а также на непричастность Стрельникова С.А. и Ширина А.В. к совершению инкриминируемого им деяния, утверждает о наличии у них алиби. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, исследованные доказательства оценены судом с обвинительным уклоном, приговор основан на ложных показаниях свидетелей, а также на его показаниях и показания осужденных Стрельникова С.А., Ширина А.В. на предварительном следствии, являющихся недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны в отсутствие защитника и в судебном заседании ими не подтверждены. Просит приговор суда и кассационное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью к преступлению.

Проверив обжалованное судебное решение, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда и кассационного определения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства причинения К. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, судом исследованы полно и всесторонне.

Несмотря на то, что в судебном заседании Южикин А.А. свою вину в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не признал, утверждал, что непричастен к преступлению, на чем он настаивает и в надзорной жалобе, с его доводами согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Так, вина Южикина А.А. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшей К.; показаниями свидетелей А., В., Б1., М., П., Б2.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления трупа для опознания; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаруженных у К. телесных повреждениях, их характере, локализации, механизме и времени образования, о причине наступления его смерти; показаниями эксперта Б.; заключением эксперта по исследованию следов рук, изъятых на месте преступления; протоколом осмотра компакт-диска, содержащую информацию о входящих и исходящих соединениях всех абонентов, находившихся в период с 19.00 часов 26.08.2009 года по 07.00 часов 27.08.2009 года в районе действий базовых станций, обслуживающих территорию в месте совершения преступления; показаниями самого осужденного Южикина А.А., а также показаниями осужденных Стрельникова С.А. и Ширина А.В., данных ими на предварительном следствии; заявлениями осужденных о совершенном преступлении; протоколом проверки показаний Стрельникова С.А. на месте преступления.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А., В., Б1., М., П. и Б2. у суда не имелось, не вызывает сомнений их достоверность и по доводам надзорной жалобы, так как они логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга по обстоятельства дела, подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, наличие у них каких-либо причин для оговора осужденных в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о недопустимости, как доказательств, протоколов допроса Южикина А.А., Стрельникова С.А. и Ширина А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий не допущено, перед началом допроса им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против себя, допрос проводился в присутствии защитников. Отказ осужденных в судебном заседании от своих показаний, данных на предварительном следствии, не является бесспорным основанием для признания их недопустимыми. Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания осужденных, оценены судом в совокупности, в основу приговора положены только те доказательства, которые согласуются и не противоречат другим.

Выдвинутая в ходе судебного разбирательства версия осужденных о их непричастности к совершению преступления, о наличии у них алиби, а также о том, что на предварительном следствии они оговорили себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом тщательно проверялась, однако своего подтверждения не нашла, в связи с чем обоснованно была признана несостоятельной.

Судом допрошены Н., Ч., П., Г., являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, которые непосредственно задерживали и проводили первичный опрос осужденных, а также допрашивали их в качестве подозреваемых и обвиняемых, кроме того всесторонне изучены материалы уголовного дела, и установлено, что никаких мер психологического и физического воздействия на осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, после задержания последние добровольно сообщили о совершенном преступлении, в деталях описав обстоятельства его совершения, в последующем также давали признательные показания добровольно, с жалобами о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не обращались.

Заявленное Южикиным А.А., а также осужденными Стрельниковым С.А. и Шириным А.В., в судебном заседании алиби на момент инкриминируемого им деяния полностью опровергается: показаниями свидетеля П., являющегося знакомым осужденных, согласно которым примерно в 23.00 часа 26 августа 2009 года он видел Южикина А.А. и Ширина А.В. у торговой палатки, находящейся в непосредственной близости от места обнаружения трупа К.; показаниями свидетеля Б1., также знакомого осужденных, проживающего в доме недалеко от места преступления, который показал, что 27 августа 2009 года, примерно в 03.00 часа ему на мобильный телефон с телефона Южикина А.А. позвонил Ширин А.В., предложил выйти на лестницу, когда он через 10 минут вышел на свою лестничную площадку, там находились Южикин А.А., Ширин А.В. и Стрельников С.А., с которыми он общался до 05.00 часов. О данной встрече с Б1. также поясняли и сами осужденные на предварительном следствии; информацией (билингом) о входящих и исходящих соединениях абонентов, находящихся в период с 19.00 часов 26 августа 2009 года по 07.00 часов 27 августа 2009 года в районе действия базовых станций, обслуживающих территорию в месте преступления, в частности в соответствии с которой мобильный номер, используемый Южикиным А.А. в период с 22 часов 17 минут 26 августа 2009 года до 06 часов 43 минут 27 августа 2009 года находился в районе действия вышки, расположенной в непосредственной близости от места обнаружения трупа потерпевшего.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия Южикина А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Южикину А.А. за содеянное суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, фактического участия осужденного в его совершении, влияния этого участия на характер причиненного вреда, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, и обоснованно оставила приговор суда без изменений, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Южикина А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Южикина А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева