Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-4288 (ключевые темы: обособленные подразделения - злоупотребление доверием - мошенничество - обман - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4у/2-4288

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе осужденного Демкина С.М. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года

Демкин С.М., ..., не судимый,

- осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое из четырех преступлений;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 июля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Демкин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре эпизода), а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Демкин выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, либо отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение, либо снизить наказание.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Демкина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших А., Б., Л., К., Ч., из которых следует, что осужденный (представившийся А., К., Ч. помощником (советником) депутата Государственной Думы ФС РФ) получил от них денежные средства под предлогом включения их в состав участников проекта (якобы имевшего господдержку) "Сети беспроводного широкополосного доступа и передачи данных". Проект, как пояснял Демкин, предусматривал открытие филиалов ЗАО "..." в регионах России. Внеся деньги, каждый из них, по словам осужденного, получал право на руководство филиалами и получение части их прибыли. Ранее внесенные ими деньги подлежали возвращению с момента начала работы филиалов. Однако Демкин своих обязательств не исполнил, филиалы не открыл, взносы не вернул.

Согласно показаниям свидетеля Ш. в мае-июне 2009 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на проверку оперативной информации о неустановленном лице, утверждавшем, что он является представителем ряда крупных иностранных компаний, а также советником Председателя ... Государственной Думы Российской Федерации В., и привлекавшем денежные средства граждан предположительно под несуществующие проекты. Указанным лицом оказался Демкин. За участие в проекте осужденный просил не менее 65 000 рублей, за каждый город, в котором должен быть открыт филиал.

Свидетель М. показал, что он с другими кандидатами присутствовал на собеседовании, проводимом осужденным. Демкин предлагал стать участником проекта по внедрению на территории РФ беспроводных сетей стандарта "WiMAX", в "красках расписал" его перспективность и уникальность. Осужденный представлялся помощником депутата Государственной Думы РФ, говорил, что проект согласован, утвержден и курируется на уровне Правительства РФ. От материального участия в предлагаемых проектах (озвучивались и иные) он отказался, так как реальность их осуществления вызвала у него подозрения.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф. в проекте по развитию сетей беспроводного доступа по технологии "WiMAX", придуманном Демкиным, участвовало ООО "..." и ЗАО "...". Фактическое руководство данными организациями осуществлял осужденный. Последний участником данного проекта не являлся, говорил, что таково требование канадцев (инвесторов).

Свидетель М. показал, что он был привлечен Демкиным к проекту по созданию сети "WiMAX" в качестве технического директора. Учрежденное для этой цели ЗАО "..." фактически не функционировало, проект не осуществлялся. М. также подтвердил, что он по поручению осужденного занимался вопросами оформления радиочастот. Однако после прохождения первого этапа, на который было затрачено 30 000 рублей, Демкин государственные пошлины не оплачивал, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что она выполняла обязанности бухгалтера в ООО "..." и ЗАО "...". Последнее общество было создано для реализации проекта "Сети беспроводного широкополосного доступа и передачи данных". О привлечении для реализации указанного проекта денежных средств физических лиц ей ничего неизвестно. На счета названных организаций эти деньги не поступали.

Свидетель З. сообщила, что она по указанию Демкина выписывала участникам проекта квитанции к приходным кассовым ордерам (их получили А., К., Л., предполагавшие, что вносят деньги на счета ООО "..." и ЗАО "...") и пересчитывала денежные средства, которые ей передавал осужденный. Затем она возвращала деньги Демкину, и как он ими в дальнейшем распоряжался, ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Р. беспроводные сети по технологии "WiMAX" с 2003-2006 гг. (потерпевший Ч. в своих показаниях уточнил, что осужденный заявлял об отсутствии аналогов названной технологии в России на собеседовании 19 сентября 2008 года) развивает ряд российских компаний. По его мнению, описанная Демкиным стратегия развития таких сетей нежизнеспособна. Ему известны практически все участники рынка беспроводных сетей. Среди них организации ООО "..." и ЗАО "..." не значатся. Также свидетель обратил внимание на то, что Демкин вовлекал в свой проект лиц, в обязательном порядке не обладающих профессиональными знаниями, умениями и навыками в области связи и телекоммуникаций, а также соответствующим образованием. Уточнил, что для получения частот для трех базовых станций с тремя частотными номиналами необходимо не менее 2 500 000 рублей. Прохождение ЗАО "..." первого этапа не гарантировало обществу получение радиочастот.

В ходе обыска в офисе осужденного изъято, помимо прочего, удостоверение советника Председателя ... Государственной Думы ФС РФ В. на имя Демкина.

Из показаний свидетеля П. следует, что Демкин каких-либо должностей в аппарате депутата Государственной Думы ФС РФ В. не занимал. О проекте "Сети беспроводного широкополосного доступа и передачи данных" в указанном аппарате никто никогда не слышал.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Демкина в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Не устраненных противоречий, повлиявших на выводы суда о виновности Демкина и квалификацию его действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено.

Доводы Демкина об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств несостоятельны. Характер его действий (сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений о себе, проекте, судьбе полученных от последних денежных средств, привлечение в проект лиц, не обладающих профессиональными знаниями, умениями и навыками в области связи и телекоммуникаций, а также соответствующим образованием, фактическое неисполнение взятых на себя обязательств) свидетельствует об обратном.

Заявление осужденного о том, что он вложил деньги потерпевших в проект, реализовать который не удалось по причине мирового экономического кризиса и экономического кризиса в России, а также его ареста, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Эти же обстоятельства указывают на то, что выполнять обязательства перед Ш. осужденный не намеревался.

Убежденность Ф. в том, что указанный проект мог заработать (л.д. 65 т. 6), является предположением, которое выводы суда о виновности осужденного под сомнение не ставит, так как каких-либо оснований оно под собой не имеет.

Согласиться с утверждением Демкина о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений нельзя. Из представленных материалов видно, что умысел осужденного изначально не был направлен выполнение условий договоров.

Доводы Демкина о внесении им денежных средств на счета ЗАО "..." от имени потерпевших опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля К., так и выпиской по счету вышеназванного общества, представленной АКБ "..." (л.д. 324-330 т. 3), из которой усматривается, что среди плательщиков денежных средств потерпевшие не значатся, в графе назначение платежей договора, заключенные с последними, не фигурируют. Не содержатся такие сведения и в показаниях свидетеля К., которые в приговоре не приведены (л.д. 26 т. 5).

Суть сообщения ... МВД России в отношении Ф. (л.д. 187 т. 2) в надзорной жалобе осужденным искажена. Из данного сообщения действительно следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не подтвердились сведения, представленные М., но не все, как в жалобе указывает Демкин, а относительно совершения мошеннических действий Ф.

Ссылка на показания Р., в которых он, якобы, подтвердил, что не знаком с технологией связи "WiMAX" на материалах дела не основана. Как видно из протокола, в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя об осведомленности свидетеля относительно указанной технологии, Р. ответил утвердительно (л.д. 81 т. 6).

Доводы осужденного о том, что Б. и Ч. договора с ним не заключали и денежных средств ему не передавали нельзя признать состоятельными. Потерпевший Б. показал, что первый платеж он передал осужденному сам, а затем следовал указанию осужденного передавать деньги через Ф. Потерпевший Ч. сообщил, что он отдавал деньги для внесения их в ООО "..." и ЗАО "..." через Ф. Свидетель Ф. подтвердил, что полученные от названных потерпевших деньги для участия в проекте Демкина он передал последнему. Кроме того, из материалов дела усматривается, что и Б., и Ч. получили сертификаты ЗАО "...", в которых значилось, что они являются участниками проекта "Сети беспроводного широкополосного доступа и передачи данных" (л.д. 100, 101, 141 т. 2).

Что касается утверждения Демкина о неправильном определении судом суммы ущерба, причиненного потерпевшему А., то оно необоснованно. В судебном заседании последний подтвердил, что Демкин похитил у него мошенническим путем 1 532 006 рублей (л.д. 23 т. 6). Относительно заявлений осужденного о перечислении части денежных средств фирме ... А. показал, что он достоверными сведениями на этот счет не располагает (л.д. 36 т. 6). О человеке, называвшем себя А.Т. - представителем компании ..., он впоследствии навел справки и выяснил, что такое лицо в Канаде (как об этом говорил Демкин) не проживает. Из сообщения ... МВД России следует, что гражданин Канады А.Т. границу Российской Федерации не пересекал (л.д. 336 т. 3). Заявлений о том, что денежные средства передавались осужденному на какие-либо иные цели, не связанные с проектом по развитию беспроводных сетей, А. в судебном заседании не делал.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная юридическая квалификация.

Наказание Демкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту в суде второй инстанции, не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, А., К., Б., Л., Ч. признаны потерпевшими по делу при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Каких-либо предположений приговор не содержит и основывается лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно требованиям ст. 271 УПК РФ.

Заявление о не проведении судом предварительного слушания противоречит как протоколу судебного заседания от 29 марта 2010 года (л.д. 8-9 т. 6), так и постановлению от той же даты (л.д. 10-11), вынесенному по его результатам.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные на протокол адвокатом и прокурором, рассмотрены согласно ст. 260 УПК РФ. От осужденного Демкина замечаний к указанному документу не последовало.

Доводы о незаконных методах ведения следствия, фальсификации материалов уголовного дела следователями П. и К. голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Мощагиной О.Е., потерпевшего А. и обоснованно признала их неубедительными.

Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Демкина С.М. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 года, - отказать.

Судья