Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/7-4404/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - нападение - протокол осмотра - разбой - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/7-4404/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Хасанова Р.В. в защиту осужденного Ботоева Х.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года

Ботоев Х.А., не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ботоеву Х.А. исчислен с 16 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

По делу также осуждены Клоцман Г. И Давидьянц С.Ю., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалуется.

В надзорной жалобе адвокат Хасанов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности, на протокол осмотра входящих и исходящих соединений мобильного телефона с абонентским номером ... (том 3 л.д. 101-104); обвинительный уклон суда; просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Ботоева Х.А.

Изучив состоявшиеся судебные решения с истребованием материалов дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ботоев Х.А. признан виновным в нападении по предварительному сговору группой лиц в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия (разбой).

Преступление совершено 18 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Ботоева Х.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Ботоева Х.А. в совершении квалифицированного разбоя установлена показаниями потерпевших К., В., Г., Х. и У. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей М., В., Ш., Ш., О., Ш., М., Б., К., П., В. и Б.; заявлениями потерпевших В. и Г. в правоохранительные органы; протоколом выемки и осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Ботоева Х.А.; справкой ... с указанием перечня и стоимости похищенных ювелирных изделий и драгоценных камней, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ботоева Х.А. в совершении разбойного нападения.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать убедительными.

Как видно из протокола судебного заседания (том 7 л.д. 31) в ходе судебного разбирательства 17 ноября 2011 года судом исследовался протокол осмотра предметов и приложение к нему (том 3 л.д. 101-104), в связи с чем доводы надзорной жалобы о том, что в основу приговор суд положил не исследованные в суде доказательства, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Ботоева Х.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Ботоеву Х.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, семейных обстоятельств, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хасанова Р.В. в защиту осужденного Ботоева Х.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова