Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4у/5-4413/12 (ключевые темы: общественная опасность - исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства - адвокат - применение насилия)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4у/5-4413/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Черновой С.В., поданной в защиту интересов осужденного Воробьева В.Л. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года,

Воробьев В.Л., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Воробьев В.Л. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чернова С.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении Воробьева В.Л. судебного решения, просит смягчить назначенное Воробьеву В.Л. наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Воробьева В.Л. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Воробьева В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Воробьева В.Л. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) является правильной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Воробьеву В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) в отношении Воробьева В.Л. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Черновой С.В., поданной в защиту интересов осужденного Воробьева В.Л. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная