Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/8-4424 (ключевые темы: травма - адвокат - ограничение свободы - исправление осужденного - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/8-4424

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гришковой И.А. в защиту осужденного Андреева М.Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года

Андреев М.Д., ранее не судимый,

осужден:

по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Этим же приговором осуждена Андреева Е.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гришкова И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона. По мнению защиты, из обвинения Андреева М.Д. следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц", поскольку выводы суда о том, что тупая травма живота, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей Г., была получена от совместных действий с осужденной Андреевой Е.Е., не подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Г., из выводов которой следует, в частности, что тупая травма живота образовалась в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета; кроме того, адвокат полагает, что Андрееву М.Д. назначено чрезмерно суровое наказание с учетом его малоактивной роли в совершении преступления в отношении Г.

Надзорная жалоба адвоката Гришковой И.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Андреев М.Д. осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Гришковой И.А., вывод суда о виновности Андреева М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших Г. и К. об обстоятельствах причинения им тяжких телесных повреждений осужденными Андреевыми, которые согласуются с показаниями свидетелей Г., Н. и письменными доказательствами, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, их локализации и механизме образования, в частности, у потерпевшей Г. обнаружены колото-резаные ранения брюшной полости и тупая травма живота, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Оснований для оговора Андреева М.Д. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Помимо того, выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Андреева М.Д. в совершении преступления в отношении потерпевшей Горбунковой М.В.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты о том, что Андреев М.Д. сотовый телефон потерпевшего К. не похищал, в действиях Андреевой Е.Е. имеет место эксцесс исполнителя, поскольку ее действия по применению ножа и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим не охватывались умыслом Андреева М.Д. Как правильно указал суд в приговоре, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Андреевым М.Д. инкриминированных ему преступлений.

Вопреки утверждению защиты в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Андреева М.Д.

Несогласие адвоката Гришковой И.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Андреева М.Д. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Андреева М.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Андреева М.Д., в том числе по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Судом установлено, что в совершении преступления участвовали двое исполнителей без предварительного сговора, при этом каждый из них наносил потерпевшей Г. удары ногами в область живота, что подтверждается показаниями свидетелей по данному делу, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного Андреева М.Д., о чем указывается в надзорной жалобе защитника, не имеется.

Наказание осужденному Андрееву М.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми судом признаны его первая судимость, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления; кроме того, суд принял во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, общественной опасности совершенного Андреевым М.Д. преступления, данных о его личности, в целях исправления осужденного, суд счел необходимым назначение Андрееву М.Д. наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел при этом оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Андрееву М.Д. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Андреева М.Д. и его защитника - адвоката Гришковой И.А., аналогичные изложенным ею в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Андреева М.Д., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Гришковой И.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гришковой И.А. в защиту осужденного Андреева М.Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко