Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/8-4425 (ключевые темы: травма - уголовный закон - адвокат - уголовное дело - умысел)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/8-4425

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гришковой И.А. в защиту осужденной Андреевой Е.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года

Андреева Е.Е., ранее не судимая,

осужден по ст. 111 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Андреевой Е.Е. отсрочено до достижения младшим из ее сыновей - К., четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором осужден Андреев М.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гришкова И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона. По мнению защиты, из обвинения Андреевой Е.Е. следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц", поскольку выводы суда о том, что тупая травма живота, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей Г., была получена от совместных действий с осужденным Андреевым М.Д., не подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Г., из выводов которой следует, в частности, что тупая травма живота образовалась в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета.

Надзорная жалоба адвоката Гришковой И.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Андреева Е.Е. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц в отношении двух лиц.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Гришковой И.А., вывод суда о виновности Андреевой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших Г. и К. об обстоятельствах причинения им тяжких телесных повреждений осужденными Андреевыми, которые согласуются с показаниями свидетелей Г., Н. и письменными доказательствами, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, их локализации и механизме образования, в частности, у потерпевшей Г. обнаружены колото-резаные ранения брюшной полости и тупая травма живота, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Оснований для оговора Андреевой Е.Е. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Помимо того, выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Андреевой Е.Е. в совершении преступления, установленного судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты о том, что действия Андреевой Е.Е. по применению ножа и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим не охватывались умыслом Андреева М.Д. и являются эксцессом исполнителя. Как правильно указал суд в приговоре, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки утверждению защиты в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Андреевой Е.Е.

Несогласие адвоката Гришковой И.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Андреевой Е.Е. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Андреевой Е.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Андреевой Е.Е. по ст. 111 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Судом установлено, что в совершении преступления участвовали двое исполнителей без предварительного сговора, при этом каждый из них наносил потерпевшей Г. удары ногами в область живота, что подтверждается показаниями свидетелей по данному делу, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденной Андреевой Е.Е., о чем указывается в надзорной жалобе защитника, не имеется.

Наказание осужденной Андреевой Е.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 82 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденной.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденной Андреевой Е.Е. и ее защитника - адвоката Гришковой И.А., аналогичные изложенным ею в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Андреевой Е.Е., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Гришковой И.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гришковой И.А. в защиту осужденной Андреевой Е.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко