Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4у/5-4441/12 (ключевые темы: личный досмотр - заключение эксперта - вещественные доказательства - нападение - возбуждение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4у/5-4441/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Хаджабековой В.Ю., поданную в интересах осужденного Перепелкина А.В., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2007 года, установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2007 года

Перепелкин А.В., ...,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 марта 2007 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски, постановлено взыскать с Фролова И.Г. и Перепелкина А.В. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 22 410 рублей 28 копеек а также в пользу Московского городского фонда ОМС 10 435 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего А.

Этим же приговором осужден Фролов И.Г., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Перепелкин А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 19 марта 2007 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Хаджабекова В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Перепелкина А.В. судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Перепелкина А.В. в совершении разбойного нападения не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, какими являются: постановление о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия к этому повода и основания; протокол принятия устного заявления, который не имеет указания на время его составления; рапорт о задержании Перепелкина А.В. и Фролова И.Г., протоколы личного досмотра осужденных, протокол осмотра предметов и документов, вещественные доказательства, поскольку личный обыск подозреваемых проведен не был, а потому оснований утверждать, что документы на имя А. были обнаружены и изъяты у осужденных, не имеется; а также заключение эксперта ввиду его несоответствия требованиям ст. 204 УПК РФ, кроме того считает, что при назначении экспертизы были нарушены права Перепелкина А.В., поскольку его ознакомление с постановлением о назначении экспертизы следователь провел после ее получения; также указывает, что показания потерпевшего А. изложены в приговоре неверно, существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не устранены, считает приговор постановленным на предположениях, ссылаясь на противоречия в части похищенной у потерпевшего денежной суммы, утверждает, что факт хищения денежных средств потерпевшего не доказан, поскольку похищенных денег у осужденных и на месте преступления обнаружено не было.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Перепелкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего А. о том, что Перепелкин А.В. и Фролов И.Г., в ходе совместного распития с ним спиртных напитков, после отказа передать им имеющиеся у него денежные средства, подвергли его избиению, похитили деньги и документы; показаниях свидетелей сотрудников милиции К. и Ф. о том, что по сообщению оперативного дежурного возле моста через реку Яуза двое неизвестных раздевают мужчину, проехав по указанному адресу, они увидели, как Перепелкин А.В. с соучастником наносят удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела и раздевают его. После задержания Фролова и Перепелкина у них были обнаружены и изъяты документы потерпевшего, при этом последний сообщил, что именно Фролов и Перепелкин избили его, забрали деньги и документы; протоколе устного заявления о преступлении, поступившего от потерпевшего А. о том, что он просит принять меры к двум неизвестным мужчинам, которые 19.03.2007 года, точного времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, избили его и забрали принадлежащие ему личные вещи и денежные средства; протоколе личного досмотра Перепелкина А.В., в ходе которого из правого кармана куртки надетой на нем изъято водительское удостоверение и сберегательная книжка на имя А.; протоколе личного досмотра Фролова И.Г., в ходе которого из левого внутреннего кармана куртки надетой на нем изъяты документы на имя А., а именно паспорт, диплом, свидетельство о регистрации, вид на жительство иностранного гражданина, медицинская справка, санаторная книжка, удостоверение пенсионного страхования, паспорт технического средства; протоколе осмотра документов; заключении эксперта о том, что у А. имеются травмы, возникшие от ударного воздействия тупым предметом, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы надзорной жалобы о непричастности Перепелкина А.В. к совершенному преступлению и недоказанности его вины.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протоколы следственных действий, заключение экспертизы, а также вещественные доказательства, обоснованно признаны допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Перепелкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимой, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не имеется, а несвоевременное ознакомление Перепелкина А.В. с экспертным заключением не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Перепелкин А.В. и его защитник были ознакомлены с заключением экспертизы 3 мая 2007 года, заявлений о несогласии с заключением, о проведении дополнительной и повторной экспертизы, о постановке новых вопросов от них не поступило.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Перепелкина А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно, в том числе, место и время совершения преступления, а также размер причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку - а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация действий Перепелкина А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивированна.

Наказание Перепелкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, которые аналогичны тем, что изложены адвокатом в надзорной жалобе о непричастности Перепелкина А.В. к совершению разбойного нападения на А., а также о том, что денежных средств у осужденных и на месте совершения преступления обнаружено не было, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, в том числе при возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий, а также судом при его рассмотрении, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всестороннее и объективно.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии к этому повода и оснований, поскольку устное заявление от потерпевшего было принято уже после возбуждения уголовного дела, не основаны на материалах дела. Как усматривается из представленных материалов, преступление в отношении А. совершено 19 марта 2007 года, примерно в 18 часов 30 минут, уголовное дело возбуждено 19 марта 2007 года в 21 час 30 минут по устному заявлению А., которое было принято оперуполномоченным Б. в тот же день.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хаджабековой В.Ю., поданной в интересах осужденного Перепелкина А.В., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова