Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4у/6-4449/12 (ключевые темы: смерть потерпевшего - испытательный срок - явка с повинной - наказание - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4у/6-4449/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Подолина М.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года

Подолин М.А., судимый 13 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Подолин М.А. осужден за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Подолин М.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизив срок назначенного ему наказания с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ; в обоснование своих доводов указывает на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что он оборонялся от действий потерпевшего. С учетом его явки с повинной, а также состояния здоровья, суд мог назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Подолина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности вина Подолина М.А. подтверждается показаниями самого Подолина М.А., частично признавшего свою вину в содеянном и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшего К., свидетелей Н., В., Б. и Б., подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного Подолиным М.А. преступления; заключениями экспертов, о характере и степени вреда здоровью К., причиненному преступными действиями Подолина М.А., согласно выводам которых, смерть потерпевшего наступила от причиненного ему колото-резаного ранения живота с ранением печени и желудка; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Подолина М.А. выявлено наркотическое опьянение, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд исследовал в полном объеме все представленные сторонами доказательства, а также разрешил по существу все заявленные ходатайства, что соответствует ст. 307 УПК РФ, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности суд дал критическую оценку в приговоре показаниям свидетелей Н., В. и Ч. в части того, что после конфликта на улице они видели на лице Подолина М.А. ссадину.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Подолина М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что же касается довода надзорной жалобы о том, что Подолин М.А. оборонялся от действий потерпевшего, то с ним согласиться не представляется возможным. Судом достоверно установлено, что Подолин М.А., перед тем как выйти на улицу для разбирательства, вооружился кухонным ножом и пневматическим пистолетом. При разговоре с потерпевшим К., сказавшим Подолину М.А. чтобы тот уходил и не искал проблем, на его (К.) движение в виде шага вперед, ударил последнего ножом, после чего ушел в сторону подъезда.

Наказание осужденному Подолину М.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание Подолина М.А. его явку с повинной, положительные характеристики на него, состояние его здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре назначение Подолину М.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом суд учитывал и то, что Подолин М.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока.

Назначенное Подолину М.А. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и не является несправедливым в виду чрезмерной суровости, а потому снижению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного Подолина М.А. и его защитника - адвоката Сорокина Г.В. о снижении назначенного Подолину М.А. чрезмерно сурового наказания и с приведением соответствующей мотивации признала их несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения в отношении Подолина М.А., не установлено.

При таких данных судебные решения в отношении Подолина М.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Подолина М.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова