Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/8-4471/12 (ключевые темы: грабеж - умысел - адвокат - переквалификация - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4у/8-4471/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сакуна А.М., поданную в защиту интересов осужденного Ильюшонка П.С., о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года

Ильюшонок П.С., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Североморского городского суда Мурманской области от 26 июля 2010 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору от 26 июля 2010 года, и окончательно Ильюшонку П.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Сакун А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ильюшонка П.С. судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона; по мнению защитника, ущерб потерпевшему К. причинен не был; Ильюшонок П.С. не имел корыстной цели при совершении преступления. С учетом изложенного, адвокат Сакун А.М. просит переквалифицировать действия Ильюшонка П.С. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Сакуна А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ильюшонок П.С. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Ильюшонка П.С. в совершении инкриминированного ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Ильюшонком П.С. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшего К. о том, что он на своей автомашине согласился подвезти двух неизвестных ему молодых людей, одним из которых оказался Ильюшонок П.С.; когда он остановил машину, Ильюшонок П.С. вышел из нее, подошел к водительской двери автомобиля, сказал, что он не будет его убивать, но ему нужен данный автомобиль, после чего нанес ему (К.) удар кулаком в область глаза; защищаясь от ударов осужденного, он выбежал из автомобиля вместе с ключами зажигания, побежал в сторону дороги и вызывал сотрудников милиции; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки Ильюшонком П.С.

Из показаний свидетелей С., Г., и Д., усматривается, что находясь на службе, им от дежурного поступило сообщение о совершении грабежа в отношении гражданина, которого преступники продолжают преследовать, прибыв на место, от потерпевшего они узнали, что неизвестные ему лица пытались похитить его машину, при этом причинили телесные повреждения; позже нападавшие ими были задержаны.

Согласно показаниям свидетеля У., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он был очевидцем того, как за К. бежали осужденный Ильюшонок П.С. и Шляхтин Р.К., он видел, как Ильюшонок П.С. догнал потерпевшего и стал наносить ему удары руками по лицу; когда К. удалось вырваться, то он побежал в сторону остановок, однако Ильюшонок П.С. продолжал его преследовать, при этом высказывая угрозы.

Показания вышеуказанный лиц согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление потерпевшего в правоохранительные органы о попытке хищения его автомашины, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра автомобиля "ГАЗ-2410"; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Короткова В.В. были зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. у суда не имелось, равно как и оснований полагать, что потерпевший оговаривает Ильюшонка П.С., так как ранее они между собой знакомы не были.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты об отсутствии у Ильюшонка П.С. умысла на открытое хищение имущества (автомобиля) потерпевшего.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ильюшонка П.С.

Несогласие адвоката Сакуна А.М. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ильюшонка П.С. в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ильюшонка П.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий Ильюшонка П.С., как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Ильюшонка П.С. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Полагаю, что назначенное Ильюшонку П.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ильюшонка П.С. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Сакуна А.М., поданной в интересах осужденного Ильюшонка П.С., в том числе аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, о переквалификации действий Ильюшонка П.С. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, об отсутствии у последнего умысла на совершение инкриминированного ему преступления, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также служить основанием для отмены судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сакуна А.М., поданной в защиту интересов осужденного Ильюшонка П.С., о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко