Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/7-4503/12 (ключевые темы: мошенничество - вещественные доказательства - преступление - злоупотребление доверием - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/7-4503/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Прилепского В.И. в защиту осужденной Коняхиной О.П. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года

Коняхина О.П., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) за каждое к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) за каждое к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коняхиной О.П. исчислен с 29 июня 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года приговор суда в отношении Коняхиной О.П. изменен: ее действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которым за каждое назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которым за каждое назначено 4 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Коняхина О.П. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере (мошенничество).

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Прилепский В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний Г.; отсутствие в действиях осужденной состава мошенничества и наличие гражданско-правовых отношений; необоснованное оглашение показаний свидетеля Е.; указывает на неверную оценку судом собранных доказательств; несправедливость назначенного наказания; просит отменить судебные решения и дело производством прекратить.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы суда о виновности Коняхиной О.П. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной в совершении квалифицированного мошенничества подтверждается показаниями представителей потерпевших ООО "..." М., ООО "..." Е., показаниями потерпевших Г., Ж., К., М., Г., С., П., Ш., показаниями свидетелей Е., Л., Г., К., М., Ш., А., Н., заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами очных ставок соответственно между Коняхиной, потерпевшими и свидетелями протоколами обыска, выемки и осмотра документов, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Коняхина совершила мошеннические действия.

О правильности оценки показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств и других, содержащихся в письменных и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, что позволило суду прийти к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденной Коняхиной О.П.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам жалобы действия осужденной правовая оценка действий Коняхиной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной составов мошенничеств не основаны на материалах дела.

Эти доводы, в том числе и о наличии в действиях осужденной гражданско-правовых отношений, были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанций, однако подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в судебных решениях.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е., данные на предварительном следствии, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность ее явки в суд. Все необходимые меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание судом предпринимались.

При этом, показания свидетеля Е. не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими фактическими данными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном оглашении судом показаний данного свидетеля нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной Коняхиной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Прилепского В.И. в защиту осужденной Коняхиной О.П. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.