Постановление Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4у/10-4508 (ключевые темы: наркотические средства - вещественные доказательства - обвинительное заключение - крупный размер - преступление)

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4у/10-4508

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Арутюняна Г.Ш. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года

Арутюнян Г.Ш., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 20.01.2011 г. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года уголовное дело в отношении Арутюняна Г.Ш. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Вещественные доказательства по данному эпизоду постановлено уничтожить.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Арутюнян Г.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 20 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Арутюнян свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Арутюняна Г.Ш. поставлен вопрос об отмене приговора и его оправдании в виду следующих причин. В жалобе указано, что преступления осужденный не совершал, наркотическое средство было подброшено сотрудниками милиции, участника "проверочной закупки" Т. он не знает, материалы дела были сфальсифицированы, а в ходе судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, не был допрошен свидетель О., указанный в списке, приложенном к обвинительному заключению, показания его даже не оглашались; допрошенные в качестве свидетелей обвинения сотрудники милиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и суд не должен был доверять их показаниям; вещественные доказательства судом не исследовались; противоречия в показания свидетелей обвинения не устранены; в процессе безосновательно отклонялись ходатайства защиты.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Арутюняна Г.Ш. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ являются верными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность Арутюняна Г.Ш. в преступлении и обстоятельства совершения им покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей Т., С., А., П., К., Ж., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключения судебной химической экспертизы и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Судом должным образом была проверена версия осужденного о его невиновности в преступлении, а также доводы защиты о наличии противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей. Суд справедливо расценил показания Арутюняна Г.Ш. как его позицию защиты. Доводы осужденного и его адвоката были признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд относится к ним критически. Причин сомневаться в выводах суда на этот счет не усматривается.

Положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для признания каких-либо из них недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, суд не усмотрел. Довод жалобы о фальсификации материалов дела приведен без ссылки на фактические данные, его подтверждающие, и представляется несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что не все доказательства обвинения, приведенные в обвинительном заключении, были исследованы в ходе судебного следствия, также не обоснован, поскольку в соответствии со ст.ст. 37, 246 УПК РФ доказательства обвинения в судебном заседании представляет государственный обвинитель и суд не вправе давать ему указания на этот счет.

Довод осужденного о том, что судом безосновательно отклонялись заявляемые защитой ходатайства, является несостоятельным, поскольку как усматривается из приложенных к надзорной жалобе копий протоколов судебных заседаний, по каждому из этих ходатайств были приняты мотивированные решения.

Наказание Арутюняну Г.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Наличие на иждивении Арутюняна двоих несовершеннолетних детей признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Все заслуживающие внимания данные были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Арутюняну Г.Ш. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверила доводы защиты о непричастности Арутюняна Г.Ш. к преступлению, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Арутюняна Г.Ш., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Арутюняна Г.Ш. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Арутюняна Г.Ш. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер