Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/7-4512/12 (ключевые темы: умысел - угроза убийством - вещественные доказательства - совокупность преступлений - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4у/7-4512/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Потехина Л.А. в защиту осужденного Садекова Ш.Х. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года

Садеков Ш.Х., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Садекову Ш.Х. исчислен с 18 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии оп уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор в отношении Садекова Ш.Х. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Потехин Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию действий осужденного в отношении потерпевшего К., отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью; ссылается на самооборону; указывает на то, что угроз убийством в отношении потерпевшего Х. не высказывал, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ; просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Садекова Ш.Х. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - оправдать.

Изучив приговор, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Садеков Ш.Х. признан виновным в причинении К. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, а также угрозе убийством Х. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 18 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Садекова Ш.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Садекова, потерпевших К., Х., свидетелей А., С., протокол осмотра места происшествия, принадлежащего Садекову ножа; протокол осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения; заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему К. вреда, вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Садекова Ш.Х. по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия проверила законность и обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, которые содержатся в надзорной жалобе, призвав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии со ст. 388 УПК РФ и пришла к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение прямого умысла на лишение жизни потершего К.

Признаков самообороны со стороны Садекова судом также не установлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Потехина Л.А. в защиту осужденного Садекова Ш.Х. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова