Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/5-4520/2012 (ключевые темы: вокзалы - причинение тяжкого вреда здоровью - умысел - скорая медицинская помощь - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/5-4520/2012

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бегматова М.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года

Бегматов М.А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 июня 2010 года.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Приговором суда Бегматов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 5 июня 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бегматов М.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. он не имел, умышленно ударов ножом ему не наносил, потерпевший сам случайно наткнулся животом на нож, которым он открывал бутылку портвейна, утверждает, что потерпевший и свидетели обвинения, в том числе сотрудники милиции, заинтересованные в исходе дела, его оговаривают.

Изучив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бегматова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Г. согласно которым, в ходе ссоры, возникшей между ним и Бегматовым М.А., он почувствовал удар в область живота, на что сначала не обратил внимание, а направившись в сторону Ярославского вокзала г. Москвы почувствовал, что его рубашка стала мокрой, подняв которую, он увидел рану, после чего попросил вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля И., которая явилась очевидцем преступления и наблюдала, как на территории Ярославского вокзала г. Москвы происходил конфликт между двумя мужчинами славянской и азиатской внешности, оказавшиеся впоследствии Г. и Бегматовым М.А., в ходе которого последний нанес один удар ножом потерпевшему в живот, после чего выбросил нож за ограждение; данные показания свидетель И. подтвердила в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим Г., изобличив Бегматова М.А. в совершении преступления; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель И. опознала осужденного как лицо, причинившее Г. проникающее колото-резаное ранение; показаниями свидетелей сотрудников милиции - Б., Л., К., Т., Б., Х., Х. об обстоятельствах проведения следственных действий и задержания Бегматова М.А.; протоколом принятия устного заявления от Г., согласно которого 05.06.2010 года неизвестным лицом ему было причинено ножевое ранение в область живота; сообщением из медицинской комнаты Ярославского вокзала г. Москвы о поступлении Г. с колотой раной передней брюшной полости и сообщением из ГКБ N 6 г. Москвы о доставлении в медицинское учреждение Г. с телесными повреждениями в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у потерпевшего Г. обнаружены телесные повреждения - проникающая колото-резанная рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки, в околопупочной области, с направлением раневого канала в переднезаднем направлении с повреждением по ходу раневого канала, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с образованием гематомы, кровотечением в брюшную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Бегматова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бегматова М.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем оснований для признания их показаний противоречивыми и недостоверными не имеется.

Судом в полном объеме проверены и доводы осужденного Бегматова М.А. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. он не имел, умышленно ударов ножом ему не наносил, потерпевший сам случайно наткнулся животом на нож, которым он открывал бутылку портвейна, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Бегматова М.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Бегматову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бегматова М.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова