Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-4524 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего - общественная опасность - исправительные колонии строгого режима - кража)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-4524

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Боциева Т.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2009 года, установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года

Боциев Т.В., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Боциев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Боциев просит снизить наказание. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшей Мамоновой.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Боциева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт причинения осужденным смерти потерпевшей М. в жалобе не оспаривается.

Версия о том, что он совершил это преступление в состоянии аффекта, так как М. его сильно оскорбила, проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

Судом установлено, что Боциев ударил потерпевшую по затылку автомобильным аккумулятором, отчего последняя упала на пол. Затем Боциев стал душить М. проводом, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступила ее смерть. После этого, Боциев забрал из квартиры ноутбук и скрылся.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Боциев признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сведений о наличие со стороны потерпевшей М. каких-либо противоправных и аморальных действий в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Боциева по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вина Боциева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и в жалобе не оспаривается. Его действиям в этой части так же дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей являются несостоятельными, поскольку какие-либо провоцирующие действия со стороны последней, послужившие поводом для совершения осужденным преступлений, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Боциева Т.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2009 года, - отказать.

Судья: