Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-4525 (ключевые темы: нападение - хищение - насилие, опасное для жизни - соучастники - виды исправительных учреждений)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4у/2-4525

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Степашкиной В.Н. в защиту осужденного Денисова И.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2008 года, установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года

Денисов И.В., ..., судимый 11 июня 2004 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 (два преступления) на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2008 года.

Этим же приговором осужден Шкварин Д.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2008 года приговор изменен: постановлено исчислять срок отбытия Денисовым наказания с 26 марта 2008 года.

Денисов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Степашкина В.Н. просит переквалифицировать действия Денисова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Денисова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что между Денисовым и Шквариным отсутствовал предварительный сговор на совершение разбойного нападения, а в действиях Шкварина имелся эксцесс исполнителя, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Д. усматривается, что возле палатки ходили Шкварин и Денисов, которые в последствие ворвались внутрь. Шкварин направил в ее сторону пистолет и, угрожая убийством, потребовал передачи денег. Денисов перекрыл дорогу к выходу. На попытку покинуть помещение, Денисов посадил ее в кресло и приказал молчать. Денисов передал Шкварину сумку, в которую последний стал складывать пакеты с пищевым маком. Испугавшись, она отдала нападавшим деньги. Затем в палатку вошли сотрудники милиции, которые задержали Денисова и Шкварина. Во время нападения Денисов также требовал передачи денег.

Свидетели К. и А. показали, что видели, как Денисов и Шкварин зашли в палатку. Шкварин в одной руке держал пистолет, которым угрожал потерпевшей Д., а другой - помогал укладывать Денисову в сумку пакеты с пищевым маком.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между Денисовым и его соучастником состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества.

Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения имущества, находящегося в палатке, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Д. Денисов видел у соучастника пистолет, однако, одобряя его действия, продолжил совершать преступление. В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Денисова по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен Денисову согласно ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается вопроса, связанного с приведением приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, то исходя из положений ст.ст. 396, 397 УПК РФ он разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Степашкиной В.Н. в защиту осужденного Денисова И.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2008 года, - отказать.

Судья: