Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/8-4545 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/8-4545

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Петрова Д.Н. в защиту обвиняемого Л. о пересмотре постановления Московского городского суда от 27 апреля 2012 года, установила:

30 июля 2010 года СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу по факту хищения денежных средств ОАО "Банк ВТБ" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

9 марта 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан Л., 18 июля 1965 года рождения.

10 марта 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое отменено решением Московского городского суда от 28 марта 2011 года, при этом срок содержания под стражей Л. был установлен до 1 апреля 2011 года.

31 марта 2011 года Останкинским районный судом г. Москвы на основании ст. 108 УПК РФ в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 марта 2011 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а 18 апреля 2012 года - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного расследования продлен 16 апреля 2012 года до 24 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2012 года.

Срок содержания под стражей также неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний срок содержания под стражей продлен 6 марта 2012 года до 13 месяцев 21 суток, то есть до 30 апреля 2012 года, включительно.

Постановлением Московского городского суда от 27 апреля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому Л. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 21 суток, то есть до 30 июля 2012 года, включительно.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Петров Д.Н. утверждает о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, при этом, не соглашаясь с выводом суда о необходимости продления Л. срока содержания под стражей, указывает, что следствием затянуты все возможные сроки расследования по данному уголовному делу, в связи с чем, истекли установленные уголовно-процессуальным законом сроки содержания Л. под стражей; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе данные о личности обвиняемого. По мнению защитника, следствием допущено нарушение процессуальных прав Л., что должно быть принято судом во внимание при принятии решения в порядке ст. 109 УПК РФ. С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит изменить Л. меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки утверждению защитника, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда на имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого Л. из-под стражи.

Как установлено судом, которому следствием были представлены соответствующие материалы, Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и тяжкого преступления против собственности, не связанного с предпринимательской деятельностью, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы; Л. не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, где производится предварительное расследование по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания Л. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, тяжесть обвинения, а также счел убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Л. может оказать давление на свидетелей, согласовать и скорректировать свои показания с установленными следствием лицами, в отношении которых органом следствия решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности, повлиять на свидетелей, часть из которых находится в его (Л.) служебном подчинении, и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Также судом учитывалась особая сложность данного уголовного дела, обусловленная привлечением к уголовной ответственности нескольких человек, характером вмененных им деяний в составе преступной группы лиц, выполнением большого объема оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий на территории различных субъектов РФ и процессуальных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным, при этом объем уголовного дела составляет более 100 томов.

С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему пришел к выводу о наличии исключительного случая для продления срока содержания под стражей Л. свыше 12 месяцев, а именно на испрашиваемый следователем срок до 16 месяцев 21 суток. При этом фактов грубой волокиты при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.

Данные о личности Л., которые имелись в распоряжении суда, также учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным; судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Соответственно, с доводами надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления Л. срока содержания под стражей и о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Вопреки утверждению защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену судебного решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Петрова Д.Н. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Петрова Д.Н. в защиту обвиняемого Л. о пересмотре постановления Московского городского суда от 27 апреля 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко