Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/7-4556/12 (ключевые темы: тяжкий вред здоровью - явка с повинной - вещественные доказательства - соучастники - преступление)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/7-4556/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кирюшкина В.В. в защиту осужденного Филатова Н.Д. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года

Филатов Н.Д., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Филатову Н.Д. исчислен с 17 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены Карпачев Н.С. и Хаустов А.Н., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

В надзорной жалобе адвокат Кирюшкин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в приговоре суда не описаны конкретно какие преступные действия совершены каждым из соучастников преступления; отсутствие доказательств того, кто именно наносил потерпевшему удары колюще-режущими предметами; считает назначенное наказание чрезмерно суровым; указывает, что суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства; просит отменить судебные решения либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Филатов Н.Д. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Э., по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 2 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Филатова Н.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Филатова Н.Д. в содеянном установлена показаниями потерпевшего Э. об обстоятельствах совершенного преступления, его заявлением в правоохранительные органы; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной Филатова Н.Д.; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного Э. вреда, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Филатова Н.Д. в умышленном причинении Э. тяжкого вреда здоровью.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что в приговоре отсутствуют сведения о совершении конкретных действий каждого из соучастников преступления, поскольку, как видно из представленных материалов, в процессе избиения потерпевшего всеми участниками преступной группы потерпевшему Э. причинены множественные колото-резаные раны, в том числе, рана на уровне 5-го ребра, проникающая в плевральную полость, которая согласно заключению эксперта причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденный Филатов в судебном заседании не отрицал факт причинения потерпевшему колото-резаных ранений ножом.

При этом каждый из осужденных согласно распределения ролей, согласованно продолжал способствовать причинению телесных повреждений потерпевшему, нанося руками и ногами самостоятельные удары по туловищу потерпевшего, что свидетельствует о соисполнительстве при совершении преступления.

Правовая оценка действий Филатова Н.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Филатову Н.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также явки с повинной, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения осужденному наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кирюшкина В.В. в защиту осужденного Филатова Н.Д. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова