Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4у/7-4561/12 (ключевые темы: права и свободы - пересмотр постановлений - адвокат - прекращение уголовного дела - УПК)

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4у/7-4561/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу заявителей - адвокатов Кузнецова М.Н., Рожкова В.Д., Штина С.П. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года, установила:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года жалоба заявителей - адвокатов Рожкова В.Д., Кузнецова М.Н. и Штина С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ ФСБ Х. от 21 мая 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвокатов - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокаты Кузнецов М.Н. и Штин С.П. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, как вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона; с приведением соответствующего обоснования авторы указывают, что обжалуемое ими постановление должностного лица органа предварительного расследования вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и суд подошел к его оценке формально; помимо того, ссылаются на ограничение прав и свобод в связи с ненадлежащим извещением о дате слушания дела судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, заявители просят возбудить надзорное производство и передать материалы на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Изучив истребованные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, который проверяет их законность и обоснованность.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд убедился в том, что обжалуемое постановление заместителя начальника СУ ФСБ Х. вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в установленные законом сроки, содержит мотивировку принятого решения со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона.

При этом, предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы заявителей, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, которые судом отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что конституционные права и свободы заявителей нарушены не были, как и не затруднён их доступ к правосудию.

При рассмотрении данного материала в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы заявителей и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что адвокат Штин С.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания жалобы в суде кассационной инстанции является несостоятельным. Как следует из проверенных материалов, Штин С.П. был заранее уведомлен о дате рассмотрения материала (л.д. 96, 113), однако в судебное заседание дважды не явился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителей не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Кузнецова М.Н., Рожкова В.Д., Штина С.П. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.