Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/5-4568/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - заместитель руководителя - УПК - полиция)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/5-4568/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Х.В.С. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, установила:

заявитель Х.В.С. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя ГСУ СК РФ по СВАО по г. Москве Трубина Д.С., который несвоевременно рассмотрел его заявления.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 жалоба Х.В.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке жалоба не рассматривалась.

В надзорной жалобе заявитель Х.В.С. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, в ходе личного досмотра Х.В.С. сотрудниками полиции у него были изъяты: цифровой фотоаппарат и мобильный телефон "Нокиа", которые не были признаны вещественными доказательствами по делу, и их судьба не была разрешена приговором суда в отношении Х.В.С. По результатам рассмотрения заявления Х.В.С. о возврате материальных ценностей 02.11.2010 г., 30.08.2011 г., а также 09.09.2011 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по СВАО по г. Москве Трубиным Д.С., давались ответы о том, что Х.В.С. может получить принадлежащие ему вышеуказанные вещи лично по освобождении из исправительной колонии.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания действий заместителя руководителя ГСУ СК РФ по СВАО по г. Москве Трубина Д.С. незаконными, поскольку они не затруднили заявителю доступ к правосудию и не нарушили его конституционные права и интересы.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для её рассмотрения судом. Из материалов по жалобе усматривается, что Х.В.С., отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору, был извещен о рассмотрении его жалобы.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом права заявителя Х.В.С. на участие в судебном заседании нельзя признать обоснованным, поскольку этапирование осужденных лиц к месту рассмотрения их жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Х.В.С. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная