Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/4-4574/12 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - адвокат - новое преступление - орган предварительного расследования - низший предел)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/4-4574/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Вистяковой В.Г., поданную в защиту интересов осужденного Паюка С.М. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установил:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года

Паюк С.М., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 5 марта 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 1 декабря по 2 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Паюк С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 1 декабря 2011 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Вистякова В.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Паюка С.М. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему судом наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит назначить Паюку С.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Паюка С.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Паюк С.М. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Паюк С.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Паюка С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Как видно из приговора, наказание Паюку С.М. соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Паюку С.М. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, также суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помощь органам предварительного расследование, нахождение Паюка С.М. в центре социальной реабилитации, что по мнению суда, свидетельствует о желании Паюка С.М. встать на путь исправления. Совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительными и назначил Паюку С.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228.1 ч. 1 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное Паюку С.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного Паюка С.М. и его защитников адвокатов Шишко Д.С. и Вистяковой В.Г., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Паюка С.М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Вистяковой В.Г. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Вистяковой В.Г., поданной в защиту интересов осужденного Паюка С.М. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова