Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/10-4594 (ключевые темы: ограничение свободы - специализированный государственный орган - эпикриз - инвалиды II группы - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4у/10-4594

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Рыбака Ф.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы Назаренко А.П. от 19 декабря 2011 года в отношении Илюшина В.Ф., установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы Назаренко А.П. от 19 декабря 2011 года

Илюшин В.Ф., ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Илюшину В.Ф. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с перечисленными выше ограничениями, а также обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором мирового судьи решена судьба вещественного доказательства по делу.

В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором мирового судьи Илюшин В.Ф. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления были совершены 16 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Илюшин В.Ф. свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвоката Рыбака Ф.Г. поставлен вопрос о смягчении назначенного осужденному Илюшину В.Ф. наказания с учетом того, что он ранее не судим, является инвалидом 2 группы, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно передвигаться и являться на регистрацию три раза в месяц, кроме того при назначении штрафа в размере 10 000 рублей не учтено его материальное положение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Илюшина В.Ф. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе адвоката не оспариваются.

Наказание Илюшину В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Мировой судья в числе иных сведений об Илюшине принял во внимание то, что он ранее не судим, является пенсионером и инвалидом 2 группы, то есть те данные, на которые указано в надзорной жалобе. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Назначенное Илюшину В.Ф. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Согласиться с доводом жалобы о чрезмерно большом размере штрафа, назначенного осужденному, не представляется возможным, поскольку сумма, определенная мировым судьей, близка к минимальному размеру штрафа, установленному ст. 46 УК РФ, и значительно меньше верхнего предела штрафа, установленного санкцией ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Илюшин В.Ф. не в состоянии самостоятельно передвигаться и не может исполнять возложенную на него приговором обязанность трижды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, несостоятельна, поскольку согласно приложенной к жалобе копии выписного эпикриза на Илюшина от 18.04.2011 г., физические нагрузки ему не противопоказаны. В копии выписного эпикриза на Илюшина от 14.03.2012 г. также не содержится категоричных выводов на этот счет. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, при совершении уголовно-наказуемых деяний 16.02.2011 г. осужденный совершал достаточно активные действия, причинив потерпевшей К. ножевые ранения, что также в определенной степени опровергает довод защиты относительно крайней физической немощи осужденного.

Помимо этого, согласно ст. 53 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд по месту жительства осужденного может частично отменить ранее установленные осужденному ограничения, то есть данный вопрос не решается судом надзорной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Илюшина В.Ф., не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Рыбака Ф.Г. в отношении осужденного Илюшина В.Ф. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рыбака Ф.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы Назаренко А.П. от 19 декабря 2011 года в отношении осужденного Илюшина В.Ф. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер