Постановление Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4у/10-4597 (ключевые темы: рецидив преступлений - место регистрации - назначение наказания при рецидиве - места лишения свободы - возобновление производство по уголовному делу)

Постановление Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4у/10-4597

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Бырдыгина Д.Д. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года, установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года

Бырдыгин Д.Д., судимый 08.05.2003 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 20.01.2006 г.,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 сентября 2010 г.

Этим же приговором суда разрешены поданные по делу гражданские иски и судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Бырдыгин Д.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено 10 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бырдыгин Д.Д. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Бырдыгин Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися по его делу судебными решениями, ссылаясь на следующее. В жалобе указано, что осужденный болен, однако ни одна из судебных инстанций не приняла это во внимание, судебно-медицинская экспертиза ему не проводилась, в деле лишь имеются справки о состоянии его здоровья. Также осужденный просит принять во внимание поведение потерпевшего К., спровоцировавшего конфликт, учесть рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2004 г. и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. относительно неприменения к тяжело больным осужденным положений ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначении наказания более мягкого в соответствии со ст. 64 УК РФ. Осужденный просит учесть эти новые, как отмечено в жалобе, обстоятельства и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Бырдыгина Д.Д. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются.

В приговоре суда дана должная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, считавшего виновником происшедшего потерпевшего К. и отрицавшего умысел на совершение преступления. Суд справедливо расценил эти показания как позицию защиты осужденного и обоснованно отнесся к ним критически. Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Наказание Бырдыгину Д.Д. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Бырдыгина, который ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации в ... характеризуется отрицательно. Смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд правильно установил наличие в действиях Бырдыгина Д.Д. рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Суд счел необходимым назначить Бырдыгину наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бырдыгину Д.Д. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Бырдыгину наказания и смягчения ему наказания не усматривается.

Из текста жалобы и приложенных к ней документов, в частности справки за подписью заместителя начальника по ЛПР, начальника больницы, майора внутренней службы Р., усматривается, что Бырдыгин Д.Д. заболел, находясь в местах лишения свободы, на стационарном лечении находился с 18.07.2011 г. по 26.10.2011 г., в настоящее время продолжает амбулаторное лечение в медицинской части ФКУ, лечение получает в полном объеме, состояние его удовлетворительное. По мнению осужденного, в этом случае состоявшиеся судебные решения подлежат пересмотру ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Между тем, ст. 413 УПК РФ, регламентирующей основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, приобретение осужденным заболевания в числе оных оснований прямо не предусмотрено. Кроме того, право возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору, а не суду надзорной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Бырдыгина Д.Д. о неправосудности приговора и суровости назначенного ему наказания, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Бырдыгина Д.Д., не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Бырдыгина Д.Д. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бырдыгина Д.Д. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер